核能對台灣不但有民生經濟意義，更具備重要的戰略意義。
我如果是習大大，絕對樂翻了阿
感覺主張廢核的民進黨比較像在賣台
其實台灣只有一個條件下可以廢核，就是政府決定要跟對岸統一時候
個人積分：0分
文章編號：91939742
個人積分：753分
文章編號：91939785
個人積分：1042分
文章編號：91939807
個人積分：1412分
文章編號：91939819
個人積分：1412分
文章編號：91939820
個人積分：1042分
文章編號：91939855
我帥斃了 wrote:
太陽能和風能蓋根本不是基載電力，你蓋到100%也沒用！！
陰天、晚上、颱風天...沒電就是沒電。
還在說嘴「基載電力」的，就是沒有小學程度的算術能力
台灣從有核能以來，核能雖然24小時都能供電，但就算是晚上，也還是需要火力發電來支援才夠用。
跟核能是不是「基載電力」無關。又不是因為「核能是基載電力」就夠用了。台灣從未有過「靠核能就夠用」的時候。
晚上用電，也還是要 核能+火力 才夠用啊。白天需要的火力支援就更多了。
當 綠能>核能 之後，
總需要支援的火力就可以變少。(這是小學程度的算術問題啊~)
(以前)所需總量 = 核能 + 火力
(現在)所需總量 = 綠能 + 火力
當
綠能 > 核能
之後
火力就會變少。(有小學程度算術程度的同學都知道)
火力變少，燒煤就變少，
燒煤換燒天然氣，燒煤就會更少。
火力變少又沒有核廢料的萬年問題，大家都要支持綠能才對啊~
這是簡單的小學算術問題，「基載電力」已經很少人繼續拿它來說嘴了。
大概只剩下連小學算術程度都沒有的，還在用吧？XD
滿足所需總電量，能夠讓燒煤變少是好事啊~
不支持綠能支持核能，不是頭殼歹去是什麼？
個人積分：753分
文章編號：91939883
skistosais wrote:
「核安無虞」了嗎？
「核廢有解」了嗎？
「社會共識」了嗎？
都沒有，就擁核。難道不是頭殼歹去？
核能的發展有未來，綠能的發展也一樣有未來啊。
把 CO2 拆成 C+O2 的「電子樹葉」，哪裡比「核融合」差了？
「電子樹葉」的技術只要沒被敵國偷走，就是未來的護國神山。
核安？是否「無虞」是由專業機構與國際標準評估的，不是你鍵盤喊幾句就能定案的。
核廢？AIT 都公開表示願意協助台灣處理核廢料儲存挑戰，比你喊「沒解」還實在。
社會共識？現在不是正在推動公投嗎？還請你們這次別再像「以核養綠」那樣輸了還硬凹民意不算數。
電子樹葉、核融合都還在實驗室，照你邏輯不如直接改用愛發電比較快～
不是票多的就贏了喔！
個人積分：753分
文章編號：91939942
skistosais wrote:
還在說嘴「基載電力」的，就是沒有小學程度的算術能力
台灣從有核能以來，核能雖然24小時都能供電，但就算是晚上，也還是需要火力發電來支援才夠用。
跟核能是不是「基載電力」無關。又不是因為「核能是基載電力」就夠用了。台灣從未有過「靠核能就夠用」的時候。
晚上用電，也還是要 核能+火力 才夠用啊。白天需要的火力支援就更多了。
當 綠能>核能 之後，
總需要支援的火力就可以變少。(這是小學程度的算術問題啊~)
(以前)所需總量 = 核能 + 火力
(現在)所需總量 = 綠能 + 火力
當
綠能 > 核能
之後
火力就會變少。(有小學程度算術程度的同學都知道)
火力變少，燒煤就變少，
燒煤換燒天然氣，燒煤就會更少。
火力變少又沒有核廢料的萬年問題，大家都要支持綠能才對啊~
這是簡單的小學算術問題，「基載電力」已經很少人繼續拿它來說嘴了。
大概只剩下連小學算術程度都沒有的，還在用吧？XD
滿足所需總電量，能夠讓燒煤變少是好事啊~
不支持綠能支持核能，不是頭殼歹去是什麼？
拿「小學算術」來討論能源調度，本身就是邏輯錯誤。
能源結構不是「加總電量」的問題，而是「何時、何地、以什麼穩定度供電」的系統工程問題。
核能雖然不能涵蓋所有用電，但它是穩定不中斷、高容量因數的基載電力，可以降低對火力的依賴與備援壓力，這跟是否「夠用」是兩回事。
綠能雖然總發電量可能成長，但它是間歇性、不可控、需備援的能源，晚上沒太陽、無風時還是得靠火力撐。除非你現在就有大規模儲能（我們沒有），否則「綠能 > 核能」這種說法沒意義。
如果你真的懂電力系統，就不會把「火力 = 總量 - 綠能」這種靜態加減法當成電網運作的邏輯。
順便一提：全球能源專家、電網調度工程師仍然普遍使用「基載電力」這個概念呦～
個人積分：467分
文章編號：91939975
skistosais wrote:
台灣從有核能以來，核能雖然24小時都能供電，但就算是晚上，也還是需要火力發電來支援才夠用。
跟核能是不是「基載電力」無關。又不是因為「核能是基載電力」就夠用了。台灣從未有過「靠核能就夠用」的時候。
核能是基載電力，但它不是唯一的基載電力。基載光靠核能不夠，所以要跟火力來配合。因為核能無法獨立撐起基載，就要廢止這個穩定能量來源，改用不可控的光電、風電，這邏輯上說不通。難道如果一個人上班的收入無法撐起家庭支出，就應該辭去穩定工作，改打零工?
skistosais wrote:
當 綠能>核能 之後，
總需要支援的火力就可以變少。(這是小學程度的算術問題啊~)
(以前)所需總量 = 核能 + 火力
(現在)所需總量 = 綠能 + 火力
當
綠能 > 核能
之後
火力就會變少。(有小學程度算術程度的同學都知道)
火力變少，燒煤就變少，
燒煤換燒天然氣，燒煤就會更少。
火力變少又沒有核廢料的萬年問題，大家都要支持綠能才對啊~
這是簡單的小學算術問題，「基載電力」已經很少人繼續拿它來說嘴了。
大概只剩下連小學算術程度都沒有的，還在用吧？XD
綠能因為不可控，還是需要可控能源如核能、火力來撐住整個電網。
除非花天價蓋儲能，架設智慧電網，傳統基載電力還是電力穩定的基石。
如果基載電力真如你所說的那麼無用，就請你舉幾個放棄基載電力的國家來瞧瞧。
skistosais wrote:
滿足所需總電量，能夠讓燒煤變少是好事啊~
不支持綠能支持核能，不是頭殼歹去是什麼？
能讓火力變少當然是好事，同等發電量下，火力電廠殺人數量數十倍於核能。
在發展綠能的同時，為何不讓核能繼續發電，先停火力?
讓核能比火力還早退場，才是頭殼壞掉。
個人積分：1075分
文章編號：91940068
我帥斃了 wrote:
沒錯！這個腦子有洞的...(恕刪)
https://www.nusc.gov.tw/newsdetail/headline/7389.html
札波羅熱核電廠六部機組目前均處於冷停機狀態，並由俄羅斯控制。外部供電與冷卻水系統依舊不穩定，目前僅剩一條外部電力線可用，仍不具備安全重啟條件。
看看停機停幾年
不只不能發電更要反向供電冷卻電線不能斷
那
看看核電廠緊張的時候怎樣?
