pug888kimo wrote:
通姦是否有罪？配偶通...
婚姻不再保障伴侶之性忠誠了，性自由不再被婚姻約束....想搞的就大搞特搞吧！也沒什麼好丟人了。法律都將修法除罪囉。
以後通姦被發現，只能提出民事求償，這小三小王就慢慢拖，根本沒再擔心的。(恕刪)
配偶 可能要常去驗性病，誰知 小三小王 有沒有病？？？
個人積分：365183分
文章編號：77768981
個人積分：1072分
文章編號：77769026
個人積分：2118分
文章編號：77769614
個人積分：963分
文章編號：77769766
a0980000056 wrote:
我研讀資料去整理出來的， 你卻無法一一反駁， 也沒有做任何的反推論， 你想要推我入坑， 結果反被我打臉， 根本秀下限的人是你。
你可以從前後的釋憲文， 先前的釋憲文拼命打臉後來的釋憲文就知道了， 兩釋憲文之間出現難得的矛盾現象。
很明顯蔡政府借憲法法庭釋憲當作行通姦除罪化之實的白手套， 行政權完全凌駕在司法權之上！
你可以去研讀別人的資料
但你要反駁必須要有自己看法論述, 別人的資料只能當你的看法的佐證, 且要標示出處
別串某n網友已經提醒過你了, 什麼明顯? 貼一大堆以為別人都不會看內容嗎?
你連自己的論述都沒有, 是怎麼打別人臉?
我前面那幾點也回答你了, 你有再做反論嗎?
怎樣先前的釋憲文拼命打臉後來的釋憲文??你能說明嗎??
這樣就想證明行政權凌駕在司法權之上??
我要的是你對2020年的大法官說明的理由做反駁
誰告訴你拿2016年的資料出來?
隨便拉兩段
第2理由
"按性自主權與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環，與人性尊嚴密切相關，屬《憲法》第22條所保障之基本權"
第7理由
"系爭規定一作為刑罰規範，不僅直接限制人民之性自主權，且其追訴審判程序亦必然干預人民之隱私。按個人之性自主權，與其人格自由及人性尊嚴密切相關。系爭規定一處罰通姦及相姦行為，直接干預個人性自主權核心範圍之程度，堪認嚴重。"
這是違憲最大的說明, 你有針對其做反駁嗎?
憲法賦予人民自由, 即使是通姦也算是合意之性交, 只是它會侵害別人的配偶權
所以刑法第十七章妨害婚姻及家庭罪其它條以及民法的條文都還在, 通姦除罪化是有啥影響?
你只會複製貼上, 然後以為這樣就算打臉別人??
別笑死人了好嗎?
我本身對通姦除不除罪是沒意見, 因為我自己和身邊根本與這條無緣
我對你有意見的, 就是把別人單純反對通姦除罪化在社會, 法律及道德層面上的理由
當成是政治操作的工具
這種程度也想打臉別人? 人家許宗力法官通姦除罪努力了20年
跟人家比?
個人積分：963分
文章編號：77769847
個人積分：812分
文章編號：77769946
Deoxyribose wrote:
你可以去研讀別人的資(恕刪)
進入婚姻之後， 性自主權應該受到合理的約束。
新聞： 法律人「 大法官將性自主權過度延伸！」
前後次的大法官釋憲， 不斷以先前的釋憲文打臉後來的釋憲文。
蔡政府為了落實通姦除罪化， 直接跳過立法權， 利用司法權當作行政權的白手套。
新聞： 法律人「 為了通姦除罪化直接跳過立法權」
個人積分：289分
文章編號：77770064
個人積分：76分
文章編號：77770071
個人積分：963分
文章編號：77771763
a0980000056 wrote:
進入婚姻之後， 性自主權應該受到合理的約束。
新聞： 法律人「 大法官將性自主權過度延伸！」
前後次的大法官釋憲， 不斷以先前的釋憲文打臉後來的釋憲文。
蔡政府為了落實通姦除罪化， 直接跳過立法權， 利用司法權當作行政權的白手套。
新聞： 法律人「 為了通姦除罪化直接跳過立法權」
哈哈哈
所以你還是一樣沒有自己的論述, 只會引別人的說法來帶風向
基於政治為反而反, 這樣還要討論啥?
你這叫什麼3月就開始收集資料? 我還以為你多有自己的想法
敲邊鼓一下, 你就掛了
主流的藍綠政論節目都不會討論的問題, 硬扯藍綠就是你的真正目的了
順便給你看一下人家怎麼討論的
慢慢看, 看人家有扯到藍綠嗎?
裡面的反除罪的律師還說, 自己1988年念法律系, 當時的刑法老師就覺得通姦罪該除罪
就說你是在那邊秀下限還不自知
引一兩個律師的看法, 就當成所有法律人的見解了??
更不說你引的人家也沒扯藍綠扯啥司法權凌駕行政權, 就你在那邊亂扯
等你把別人的說法變成自己的論述, 再來嘴吧~~~~~
個人積分：1072分
文章編號：77773118
