英專責機關回論文門：揭露口委名單會造成蔡英文「傷害與痛苦」

就是不爽 wrote:
有哪本正式論文會在目錄的最後寫上"這本論文的提案"?
這句話是要說: 以上的目錄是這本論文的提案?

這是我的解讀啦。

hotonpone wrote:
就說…平行時空吧…反(恕刪)

Brian 168 wrote:
大家善自保重。
網路是虛假的，認真就輸了。
謝謝各位，讓我觀看這麽多歡樂。

hotonpone wrote:
拿不出關鍵證據，卻一直在繞圈圈，然後再說別人繞圈圈…這樣的對話，已經過了千層樓了

再過萬層樓也還是一樣…別在那繞了，趕快去找出一本有經口試委員認證，有經圖書館收藏，有發表

有引註的學術論文貢獻，再來辯好嗎？？

turtlins wrote:
我也是這樣覺得，

拿不出關鍵證據，卻一直在同樣的細節上繞圈圈，

說要一槍斃命，現在連核彈都不知幾顆了，

趕快去讓LSE改口說蔡英文沒學位、沒論文、沒通過口試啦。

看是要拿那份鑑定報告去英國法院告蔡英文、LSE、倫敦大學偽造文書、詐欺，

還是要告ICO、LSE兩名主管掩護犯罪，

告誰都好啦，讓這齣鬧劇的劇情有點進度啦。

turtlins wrote:
那是總統府發言人當時……..
.............................................

2. 林環牆調查報告第28頁的回信裡面是這麼寫的：

... though correspondence records indicate a copy was sent from SHL to IALS at some point in the past.

信中沒有提到任何具體時間(恕刪)

hotonpone wrote:
麻煩請蔡同學加速一下，好嗎？？趕快拿出證據出來澄清一下

好讓大家閉嘴~~不然沒完沒了的核彈…真是讓人受不了…

要證明自己有學位容易呢？？還是要別人證明他沒有學位容易？？

livebookart wrote:
當總統府決定要引用回函作為證明35/6年前論文存在的證據時
看到信中沒有提到任何具體時間,只有 " at some point in the past "
就只有兩種情況:
1.向SHL求證"some point in the past"是指哪一個具體時間
2.不求證
依你的理解, 是1, 還是2 ?

turtlins wrote:
既然LSE已經拿出這麼多檔案文件，證明蔡英文1983／84年有交論文、有通過口試、有獲頒學位，