英專責機關回論文門:揭露口委名單會造成蔡英文「傷害與痛苦」

hotonpone wrote:
那請問論文呢??
還有什麼文件呢??總統府的那些無人簽署的被人質疑的偽造文件??
LSE的官方拿出來的文上件有簽署章?或者是什麼人簽名呢??


啊?還在論文?

你也在「我要肯德基」嗎?

35年前的論文被學校弄丟了,蔡英文自己手上的裝訂本也在應徵政大、教育部審核時用完了,

而那些送交政大、教育部的,早就過了公家機關的保管期了,

你還硬要他們拿出這些早就已經不在的東西?

你小學二年級下學期三次月考的成績單還在不在?

如果你拿不出來,我可不可以聲稱你連小學都沒畢業呢?

當然不能啊,因為你有小學畢業證書啊,

就算小學畢業證書也不見了,也有母校可以幫你認證啊。

證明學歷,本來就是憑學位證書、向學校查證就行,

論文是取得學位的要件,但並不是「證明」學位的要件。

好比蔡英文這次拿出論文原稿,就算她裝訂好拿給你們看,你們也一樣不相信啊,

這不就說明了,學位並非靠你拿出論文來證明的啦,

最終的證明還是頒授學位的學校認證。

至於LSE拿出來的檔案文件中的信函沒有簽名,

我前面也貼過多少次、解釋過多少次了,

LSE官網上就貼出好幾件重要信函,

包括LSE Director通知教職員封閉校園的密件信函、敦聘科學哲學大師Karl Popper為教授的信函,

也有同樣是Registrar寄給某位學生的通知函,

都一樣沒有簽名啊,

因為那些是學校留底存檔用的,

有簽名已經寄去給本人了啦。

林環牆找來的通知函,就是本人收到的,當然有簽名啊。

我也貼過好幾次,

就連美國前總統甘迺迪紀念圖書館公開展示甘迺迪當年寫給蘇聯總書記赫魯雪夫,這麼重要的信函,

也一樣沒有簽名啊,

因為那是留底檔案,有簽名的那份在蘇聯那邊啦。
turtlins wrote:
我當然有。
我已經根據彭主播提供的那一頁鑑定報告內容,證明他的口述內容是超出報告內容的過度推論。彭主播口述內容超出他所出示的鑑定報告內容


不,你沒有,那是只是你個人的想法。

不過說起過度推論,那你就有了,只不過你不認為而已。

還是那句話,他說的內容正不正確大多數人都不清楚,在沒有新的資料出現前,其實我更相信你的說法,但是你的確是扭曲他的發言來達到你的目的。


turtlins wrote:
難道不該是彭主播自己要提出更多報告內容來支持自己的說法嗎?
怎麼變成我要證明呢?


你到底是要還是不要?前句話才說你有證明,後句話就認為不需要。



我不知道為什麼你那麼在意 LSE 的回信,已經跟你說過都是制式回函,電郵我幾乎都殺了,好險漏殺了一封,不然有口難辯。

(大約是四月中問的,就節錄開頭的一段,相信我也唬爛不出來這些東西。)

"Thank you for contacting the PhD Academy. This is an automated confirmation that your enquiry has been received.

The PhD Academy is currently working remotely but will aim to respond to your query within 5 working days. However, there might be delays to your response due to the Corvid-19 situation.

Below is a list of issues relating to COVID 19 and all relevant information relating to COVID 19 in the FAQ section of our PhD Journey webpage.

https://info.lse.ac.uk/current-students/phd-academy/phd-journey

Interruptions and Extensions

If your research has been disrupted by COVID-19 and you need to either apply。。。。"



相信很多人和我一樣,蔡小姐論文是真是假其實沒那麼重要,就看熱鬧而已。

反正他也不痛不癢,總統照做。

現在水已經混了,特定人士(無論正方或反方)的目的也已經達到了。


不過這博士的巧合可真是太多了。


再說一些題外話,不知道 LSE 如何,不過以前很多國外大學的行政也不是那麼嚴謹。

我老弟在大四和他的一位老師比較熟,畢業前跟他老師說想上研究所,填了幾張表也就上了,什麼資料也沒給,他那臭學校的排名還滿前面的。
turtlins wrote:
他們怎麼想的,我不知…
……………………………

你可以怪他們沒有進一步詢問、調查清楚,

但你要依此推論總統府人員說謊,

我想是過度了點。(恕刪)

當總統府決定要引用倫敦大學主管回函作為證明35/6年前論文存在的證據時
看到信中沒有提到任何具體時間,只有
"though correspondence records indicate a copy was sent from SHL to IALS at some point in the past."
這時有兩種情況:
1.向SHL求證"some point in the past"是指哪一個具體時間
2.不求證

嗯...你的理解顯然是 2.不求證

好吧! 再看:
總統府說他們是引用自林環牆調查報告第28頁
那麼接著可以看到第29頁, 林環牆寫:
"本人以電郵進一步詢問: 既然倫敦大學有當時的通訊紀錄, 那麼 IALS究竟在過去的哪一個時間點收到蔡英文的博士論文? 這一位法遵主管已不再回答; 連續在不同的日期去了三封電郵, 還是不答...." 時

你認為這個時候, 總統府還是不做進一步詢問、調查清楚
然後在公開記者會說他們把SHL這句沒有具體時間點的some point in the past理解成就是指1983/84年
到底是總統府有問題,還是你有問題?
turtlins wrote:
啊?還在論文?

你也在「我要肯德基」嗎?

35年前的論文被學校弄丟了,蔡英文自己手上的裝訂本也在應徵政大、教育部審核時用完了,

而那些送交政大、教育部的,早就過了公家機關的保管期了,

你還硬要他們拿出這些1.早就已經不在的東西?

3.你小學二年級下學期三次月考的成績單還在不在?

如果你拿不出來,我可不可以聲稱你連小學都沒畢業呢?

當然不能啊,因為你有小學畢業證書啊,

就算小學畢業證書也不見了,也有母校可以幫你認證啊。


證明學歷,本來就是憑學位證書、向2.學校查證就行,

4.論文是取得學位的要件,但並不是「證明」學位的要件。

4.好比蔡英文這次拿出論文原稿,就算她裝訂好拿給你們看,你們也一樣不相信啊,

這不就說明了,學位並非靠你拿出論文來證明的啦,

最終的證明還是頒授學位的學校認證。

至於LSE拿出來的檔案文件中的信函5.沒有簽名

我前面也貼過多少次、解釋過多少次了,

LSE官網上就貼出好幾件重要信函,

包括LSE Director通知教職員封閉校園的密件信函、敦聘科學哲學大師Karl Popper為教授的信函,

也有同樣是Registrar寄給某位學生的通知函,

都一樣沒有簽名啊,

因為那些是學校5.留底存檔用的,

6.簽名已經寄去給本人了啦。

林環牆找來的通知函,就是本人收到的,當然有簽名啊。

我也貼過好幾次,

就連美國前總統甘迺迪紀念圖書館公開展示甘迺迪當年寫給蘇聯總書記赫魯雪夫,這麼重要的信函,

也一樣沒有簽名啊,

因為那是留底檔案,有簽名的那份在蘇聯那邊啦。


1.論文不在,無法證明…人家就要相信蔡同學有論文?
2.學校查證…找一份有簽名的來
3.莫名其妙的舉例…不知道你胡說八道什麼
4.沒論文,當證書有存疑有可能是偽造時,論文就是最好的證明不是嗎?
真不知道在詭辯什麼?
5.那以後大家都不要簽名好了,反正重要信函沒簽名一樣能用呀
單純相信就好…簽名幹麻呢?真不知道這些違反常規的,你可以辯這麼久
還自我感覺非常良好…
6.原來有簽名的呀,那就拿出來呀…不然要論文…沒有,要簽名…沒有…要證書…
哇那麼多張 這要人怎麼相信呢??

結論:還是那句老話,趕快去找出一本有經口試委員認證,有經圖書館收藏,有發表
有引註的學術論文貢獻,再來辯好嗎??
不然講太多,都是在雞同鴨講…毫無意義…沒人簽名,哈這也說得出口
真是肯德基最佳範例…
hotonpone wrote:
1.論文不在,無法證明…人家就要相信蔡同學有論文?
2.學校查證…找一份有簽名的來
3.莫名其妙的舉例…不知道你胡說八道什麼
4.沒論文,當證書有存疑有可能是偽造時,論文就是最好的證明不是嗎?
真不知道在詭辯什麼?
5.那以後大家都不要簽名好了,反正重要信函沒簽名一樣能用呀
單純相信就好…簽名幹麻呢?真不知道這些違反常規的,你可以辯這麼久
還自我感覺非常良好…
6.原來有簽名的呀,那就拿出來呀…不然要論文…沒有,要簽名…沒有…要證書…
哇那麼多張 這要人怎麼相信呢??

結論:還是那句老話,趕快去找出一本有經口試委員認證,有經圖書館收藏,有發表
有引註的學術論文貢獻,再來辯好嗎??
不然講太多,都是在雞同鴨講…毫無意義…沒人簽名,哈這也說得出口
真是肯德基最佳範例…


你這些問題比較容易處理,就先來處理你好了。

1. 很簡單,論文不見了,但當年高階學位辦公室的檔案還在,

LSE根據檔案,確認蔡英文有交論文、有通過口試、有獲頒學位,就這樣。

2. 為什麼?有簽名寄去給蔡英文,不見了,

學校留檔的是沒簽名副本,為什麼要學校拿出一份有簽名的?

你這不是和非要拿出當年被弄丟、不見的論文來一樣嗎?

4. 學校都拿學校當年留檔的1984年證書影本出來,你是憑什麼還懷疑證書是偽造的?

5. 誰說沒簽名一樣能用?沒簽名的只能當副本留檔啊。

而且,你要用那些通知函幹嘛?

通知函的用途就只有寄給蔡英文通知她口試通過、學位即將頒授,

院長道賀函的用途只有寄給蔡英文恭喜她、請她以後和校友會保持連繫,

蔡英文收到通知、道賀,用途就用完了,還要用什麼?

如果是要證明學位,當然就是補發證書或學位證明函,

那些文件上面就會重新由補發時的副校長簽名啊,那才會有效力啊。

蔡英文拿到的補發證書確實有補發時的副校長簽名啊。

你就繼續肯德基吧,

光靠肯德基是沒辦法讓LSE改口的啦。
turtlins wrote:


你這些問題比較容...(恕刪)

第二張證書沒丟補那麼多張幹麻 
論文草稿送進國圖幹麻
在LSE設立台灣研究院幹麻
沒事封存加密三十年幹麻

你就持續硬凹吧…誰才是肯德基呢?
一直在旋轉、跳躍、閉眼…無腦的
胡扯…不就是現今臺灣寫照嗎?
livebookart wrote:
當總統府決定要引用倫敦大學主管回函作為證明35/6年前論文存在的證據時
看到信中沒有提到任何具體時間,只有
"though correspondence records indicate a copy was sent from SHL to IALS at some point in the past."
這時有兩種情況:
1.向SHL求證"some point in the past"是指哪一個具體時間
2.不求證

嗯...你的理解顯然是 2.不求證


對,我的理解就是總統府大概認為不用進一步求證,

已經拿到LSE提供的一堆檔案文件,可以充分證明蔡英文當年有交論文、有通過口試、有獲頒學位,

而當時還沒出現那封提到2011年那件事的回覆電郵,

所以,他們把那句some point in the past解讀成就是指1983/84年,

平心而論,我不認為有什麼好奇怪的。

livebookart wrote:
好吧! 再看:
總統府說他們是引用自林環牆調查報告第28頁
那麼接著可以看到第29頁, 林環牆寫:
"本人以電郵進一步詢問: 既然倫敦大學有當時的通訊紀錄, 那麼 IALS究竟在過去的哪一個時間點收到蔡英文的博士論文? 這一位法遵主管已不再回答; 連續在不同的日期去了三封電郵, 還是不答...." 時

你認為這個時候, 總統府還是不做進一步詢問、調查清楚
然後在公開記者會說他們把SHL這句沒有具體時間點的some point in the past理解成就是指1983/84年
到底是總統府有問題,還是你有問題?


我還是前面那個看法,

總統府在9月記者會之前得到LSE提供的各種檔案文件,加上LSE的背書,

已經有充分證據確認蔡英文當年有交論文、有通過口試、有獲頒學位,

相較之下,

林環牆只問到SHL確認沒有紀錄顯示當年有收到論文,

接下來就沒有得到校方的進一步回覆,

站在總統府的立場和資訊條件,

他們認為無需再進一步詢問,並沒有什麼不當之處。

請記住,你現在是站在10月初之後得知有2011年那件事的立場,

來質疑9月23日記者會之前並未獲知此事的總統府。
hotonpone wrote:
第二張證書沒丟補那麼多張幹麻 
論文草稿送進國圖幹麻
在LSE設立台灣研究院幹麻
沒事封存加密三十年幹麻


你們疑英派的根本問題,就是老弄錯問題的重點。

如果你想知道的是蔡英文有沒有獲頒學位,

那麼問題的重點應該是:

LSE為什麼同意發給第二張補發證書?

答案很簡單,也很明顯:

LSE確認蔡英文當年確實獲頒學位。

這就夠了。

至於蔡英文為什麼2010年補發過一次,2015年還要再補發一次,

她自然有她的理由,

但只要學校同意補發第二次,

不管那個理由是什麼,都不會改變學校確認她有學位的事實。

至於後面的問題,簡直是不知所云。

論文送進國圖,不就是你們吵著要看嗎?

現在公開給所有人看,你們又反過來吵說為什麼要公開?

你們是哪裡有毛病嗎?

扯到為什麼要在LSE設立台灣研究計劃,那就更莫名其妙。

還有,那叫台灣研究計劃,不是什麼台灣研究院啦,基本的查證功課請做好啦。

封存保密的問題,

老話一句,

麻煩先去問問疑英派的教授、副教授、助理教授們,

問問他們有哪位的資格審定會議紀錄沒有封存保密的啦。

都鬧了這麼久了,

請問有哪位出來公布自己的審定會議紀錄、證明蔡英文有特殊待遇嗎?

腦袋裡可不可以有點邏輯啊。
fkang2 wrote:
不,你沒有,那是只是你個人的想法。

不過說起過度推論,那你就有了,只不過你不認為而已。

還是那句話,他說的內容正不正確大多數人都不清楚,在沒有新的資料出現前,其實我更相信你的說法,但是你的確是扭曲他的發言來達到你的目的。


老話一句,

我已經把那一頁鑑定報告內容貼出來了,

我有哪一句話是過度推論,請指明。

也請指明彭主播在節目上的口述內容分別是出自那一頁鑑定報告內容的哪一句話。

不要只是空空泛泛地說誰有誰沒有啦,

請講點有憑有據的東西啦。


turtlins wrote:
難道不該是彭主播自己要提出更多報告內容來支持自己的說法嗎?
怎麼變成我要證明呢?

fkang2 wrote:
你到底是要還是不要?前句話才說你有證明,後句話就認為不需要。


你是打定主意要混水摸魚到底嗎?

我前面說的我有證明,是指我證明彭主播的口述內容並非那一頁鑑定報告內容所言,

後面說的「怎麼變成我要證明」,是指彭主播應該要提出更多報告內容來證明,自己在節目上的口述內容確實是依據鑑定報告而來,

你玩這種混水摸魚的招數,太低了點吧。

還是那句老話,

麻煩說點有憑有據的內容吧。
turtlins wrote:
老話一句,
我已經把那一頁鑑定報告內容貼出來了,
我有哪一句話是過度推論,請指明。
也請指明彭主播在節目上的口述內容分別是出自那一頁鑑定報告內容的哪一句話。
不要只是空空泛泛地說誰有誰沒有啦,
請講點有憑有據的東西啦。


還記的補發畢業證書的申請單嗎?

沒記錯的話,你寫了幾封電郵問學校,在電郵中,你先"假設"了一個和蔡女士無關的情況,說補發畢業證書又沒了,問 LSE 可不可以再次提出 "申請"。

而他們針對你"假設"的情況回答說: 你"可能" "有機會" 可以提出 "申請"。

先不說所謂的 "可能" "有機會" 的真正可行性是多少。

提出申請和通過鑑驗後補發是兩回事吧?

一般來說,不符合規定的申請書是不會通過的,是吧?

而 LSE 申請書上也有 "一人一生只能補發一次" 的字句,是吧?

(奇怪,這時候官網的資訊就不是對的,是需要被質疑了?)


不知道為什麼這官方制式的回答到你那邊,結論就變成 LSE 有可能會二度補發畢業證書,所以蔡女士二度補發的畢業證書沒問題。


不知道這有沒有算是過度推論?

我真的覺得有唉。


turtlins wrote:
你是打定主意要混水摸魚到底嗎?

已經告訴你我是不會跟著你的節奏走的,口氣不好,理都不理你,自己玩去。


我就是個看熱鬧的,所以再聊一聊打字機。

如果某些資料是對的,那台打字機當時價值 $2790。

沒查錯的話,83 年 Toyota Corolla 最便宜的那款也不到 $5700。

一台打字機價值半台車,厲害。

可是。。。。蔡女士的學生資料又說她 " WD (withdraw ??) from course - financial difficulties"。

你說,好不容易搞來了一台金光閃閃,瑞氣千條的打字機,你就好好的雙邊對齊的用吧。

她偏不,可能是覺得格式混在一起比較有美感。


這跟她是不是博士有關係嗎?

其實沒太大關係,但這就是這個論文事件好玩的地方,總是有一些地方怪怪的。
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 430)

今日熱門文章 網友點擊推薦!