Rillifane wrote:
你的英文是體育老師...(恕刪)
你才應該好好看完哩，中文版的就是斷章取義，不是取了一個字就代表是負面的，仔細看看下面怎麼寫好嗎......
個人積分：4分
文章編號：62422461
個人積分：1248分
文章編號：62422471
kf211434 wrote:
如果"天然"的異性戀家庭可以自己解決問題，那當然很好
但同性戀想來幫忙，那就沒有理由只因為他們的性取向而拒絕他們
我想無論是目前立院中的哪個版本
都不會只因為他們的性取向而拒絕他們的事情發生
因為已經授權給法官作整體的考量了,收養人的所有情境都是評估的條件
我不覺得性傾向有重要到不能被列入評估的條件中
除了民法明文規定的相差20歲的條件之外
我想法官會視個案情況去決定哪些條件適合,哪些條件不適合
討論這麼多,其實也可以知道想要靠每年2000個新增的同性家庭(以荷蘭開放15年的數據估算)
解決兒童領養問題是不切實際的
當然多一個來源,對於缺收養人還是有幫助,能救一個是一個
但是我是不希望 只為了增加收養的可能,就去更動目前的評估機制
要解決兒童領養問題,還是在於增加鼓勵領養動機並減少領養的程序障礙著手比較有幫助
話說,從以前到現在無論藍綠政府,我似乎都沒看到政府鼓勵收養的政策,
甚至連鼓勵收養的宣導短片都沒什麼印象,這真的是政府需要加強的
個人積分：4分
文章編號：62422500
個人積分：14分
文章編號：62422508
個人積分：4分
文章編號：62422525
個人積分：2088分
文章編號：62422586
，人格特質比性別/性取向重要。
我認識一對退休教師夫婦，他們的小孩是假性孤兒+家暴受害者。
wayne7382 wrote:
「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。
法院為前項之認可，及收出養媒合服務者為收出養評估報告時，
不得以收養者之性別、性傾向、性別認同、性別特質等為理由，
而為歧視之對待。」
就字面上的意思是否代表有戀童癖或性暴力傾向的人
法院也不得以此為理由拒絕其收養小孩
...(恕刪)
戀童癖或性暴力傾向本來就會對小孩不利，你當法院都全是恐龍嗎？
或者是找個藉口為反而反?
另外就業服務法第5條
為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。
但是大家看就業市場的實際情形，某些行業的性別跟容貌根本就篩選得很嚴重。
個人積分：14分
文章編號：62422617
個人積分：880分
文章編號：62422635
個人積分：0分
文章編號：62422667
個人積分：853分
文章編號：62422782
