qwertyqwerty wrote:
什麼是盲目核電目前...(恕刪)
沒辦法，那位大大說他會吃核災食品。雖然他說沒辦法每天吃因為財務會出現困難。
個人積分：788分
文章編號：62548992
個人積分：2695分
文章編號：62551170
個人積分：467分
文章編號：62553906
NEVER ENDING STORY wrote:
請問這位仁兄…您是看不懂中文嗎？
要不要砍掉回去重讀小學…？
數據什麼的…您想要相信就去相信…
不要再洗腦別人要跟您一起相信任何數據
吾輩的重點────就是不想吃到核災食品
再看不懂的話…建議您還是回去把中文基礎重練一下如何…
連這麼基本的句子都看不懂…
...(恕刪)
不用那麼激動，我有拿刀逼你一定要吃福島食物嗎?你不想吃就不要吃啊!
論壇是公開的，你可以無理由的散播恐懼，我就不能有根據的傳達科學共識?
跟你的想法不同的，就不能發言了嗎?
科學數據本來就無法讓所有的人相信，人類都已經上太空拍到地球的影像了，還是有不少人堅信地球是平的。
拿出證據來闡述一件事如果叫洗腦，那沒有證據的該叫甚麼?
NEVER ENDING STORY wrote:
另外，馬啡、x光、美工刀…只不過是比喻，您的時間想必【比美國還多】…
一個一個去解釋、您打字不累，看的人都累了…
你的比喻跟實際狀況差距太遠，只會混淆事實。
因為你沒提出證據，回你的文不用查資料，打這一點字也花不了多少時間。
你如果嫌累，我也沒強迫你一定要看啊!
現在的論壇連理性討論的空間都沒有了嗎?只允許某一方面的聲音?
NEVER ENDING STORY wrote:
有本事就拿座【諾貝爾物理學獎】回台灣來給大家瞧瞧啊…
啊不就…很～厲～害
我沒有本事，我講的數據都是別人的研究成果。也不是只有得到諾貝爾獎才可以相信，否則諾貝爾獎沒有數學獎，數學就不可信了嗎?
況且，堅稱輻射一點也不能有的人，如劉黎兒、賀力維、方儉等人，哪一個得到諾貝爾獎了?信徒還不是一大堆。
budinx wrote:
我還是覺得，"在101年4月1日到105年1月18日這段時間，從日本來的食品必須符合日本的標準，其他食物適用台灣的標準。" 就是自降國格，表示對自己訂的標準沒把握，不然為何不堅守標準就好了？後面更是無視科學證據，直接修改標準向日本看齊。
一開始是堅守標準，當時還曾打算把標準從370貝克/公斤上修到600貝克/公斤。台灣無法堅守標準，向來不是因為科學因素，也不是因為沒有國格，而是內部政治因素。
國際貿易的規則是不能無故禁止他國物品進口。進口食品又有可能會傷害本地農民的權益，日本自己訂了一個規則來綁住自己手腳，大家自然打蛇隨棍上，拿日本自己的標準來限制日本食品，這樣就不算"無故"了。
budinx wrote:
但是台灣人的主食不是日本食品吧？吃到污染食品的比例比日本人低太多，幹嘛神經兮兮的遵循日本規範，好似全台灣人都住在日本一樣。
說穿了，就是政府自己其實也搖擺不定，實在讓人沒信心。
理論上是這樣沒錯，科學數據也支持這樣的說法。但是環團不支持，立委不支持，從本樓的發言來看，大部分台灣人可能也不支持，這樣要怎麼怪政府搖擺不定?要怪，只能怪政府論述能力不足，無法用證據說服大眾。
wow-ouch wrote:
對於科學至上的朋友們
科學的論述是以當下科學的極限所得的結論
所以目前科學論述輻射危害劑量是基於目前的技術能力
若有新的技術出現結論可能因此改變，這在醫學上履見不鮮
科學如果有新結論，那我們就修正，沒有新結論之前，目前的科學共識就是最可靠的依據。
否則就沒完沒了了:
現在科學家告訴我們一天吃X克的糖不會造成糖尿病，如果科學家錯了呢?
現在科學家告訴我們一天吃X克的鹽不會造成高血壓，如果科學家錯了呢?
現在科學家告訴我們一天吃X克的酒精不會造成肝硬化，如果科學家錯了呢?
現在科學家告訴我們一天吃X克的咖啡因不會傷害神經，如果科學家錯了呢?
......可以列幾百幾千個。
wow-ouch wrote:
在終極技術出現前最可靠的做法是長期、大量的臨床實驗
但截至目前為止沒有看到這樣的報告
有很多這樣的報告，只是你沒看到。這些研究有專書，有厚厚的研究報告，還有專門的科學期刊定期刊登相關研究結果，這種期刊還不只一本。研究時間超過70年，樣本數以百萬計，最後才得出100mSv的劑量不會影響人體的科學共識。
拿一個網路流傳的說法當例子:鈽是全世界最毒的物質，有高放射性，只要吃進幾個原子就足以致命。
事實上是，每個人都吃過鈽原子，核子試爆早就把鈽散布到全世界。鈽元素還做過人體實驗，把鈽注射到人體去觀察鈽的影響，試驗者接受的終身劑量最高達64Sv(單位沒錯)，這個人接受鈽的注射後還活了21年，到79歲死於心臟病。
關於輻射傷害的研究多不勝數。輻射看不到，摸不到，一開始告訴大家高劑量輻射會傷害人體的是科學家；現在告訴我們微量輻射不會傷害人體的也是科學家。他們都是根據實驗數據，而不是空口說白話。
個人積分：209分
文章編號：62561734
chlorite wrote:
跟你的想法不同的，就不能發言了嗎?...(恕刪)
閣下是有發言的自由…
如果閣下只是想表達自己的看法沒問題
但看上去閣下是一直引用別人的論點加以反駁…
難道沒有洗腦別人的企圖…？
即然閣下也懂言論自由，請不要一直反駁與閣下論點不同的人
以我來講…閣下不反駁我…
閣下愛說什麼，我管不著…也根本懶得理…
又愛挑別人論點反駁，又不想被別人嗆嗎？
都不知道是誰在挑起論戰的…
相信被閣下反駁的人，很多都並不想看閣下的反駁ok？
就這樣
Wow_Senior wrote:
這句超級鏗鏘有力的...(恕刪)
還有這位…不知道是我認知有問題…還是法律認定沒那麼嚴…
【超級盲目】是可以拿出來公開指名的是嗎？
請問這樣貶損別人…跟罵別人智障有什麼兩樣？
我想我應該可以對閣下提出【公然侮辱】的告訴…
個人積分：0分
文章編號：62562054
個人積分：2695分
文章編號：62564067
個人積分：467分
文章編號：62565754
NEVER ENDING STORY wrote:
但看上去閣下是一直引用別人的論點加以反駁…
難道沒有洗腦別人的企圖…？
即然閣下也懂言論自由，請不要一直反駁與閣下論點不同的人
...(恕刪)
論壇存在的目的不就是讓不同的意見可以呈現?你的看法我不同意，我就發文表達我的看法，你如果還是不同意，你再另外提出新的論證。
洗腦是指反覆提供一個虛假的資訊，讓人不知不覺地相信這件事。我如果提出證據，告訴你地球是圓的，那能叫洗腦嗎?
你要說我洗腦，至少要能提出證據來證明我說的不是事實啊!
反駁論點不同的人一點也沒有違反言論自由，我只是不同意他的看法，並沒有反對他發言。倒是你叫我不要一直反駁論點不同的人比較符合限制他人言論自由。
NEVER ENDING STORY wrote:
又愛挑別人論點反駁，又不想被別人嗆嗎？
都不知道是誰在挑起論戰的…
相信被閣下反駁的人，很多都並不想看閣下的反駁ok？
我沒有不想被別人嗆啊!相反的，我很樂意看到別人反駁我的意見，因為那才能讓我有新的想法，得到新的資訊。
發文不想被反駁，那就不應該在論壇發文，改貼布告欄就好了。
在論壇裡看到不同意的意見，又不能發文提供另一種看法，那乾脆把回文功能取消，學早期FB一樣，設一個"讚"的按鈕就好。
wow-ouch wrote:
可以好心分享書單或是網路連結讓有時間的人多了解一些嗎？
中文的科普書我只知道兩本:
"正確的輻射觀"和"怕輻射不如先補腦"，第一本我兩、三年前在書店翻過，是一本翻譯書。第二本我還無緣見過，但據說言之有物且淺顯易懂。
英文的可以看這本--"Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation"，因為這本可以在網路上免費下載電子書，連結在此。
WHO網頁中有輻射專頁，裡面可以找到車諾比、福島、環境輻射對人體健康影響等資訊。
其他如IAEA、ICRP、NCRP、FAO......等網頁也可以找到很多資料。
另外，我之前提到的鈽的人體實驗，可以在這裡看到相關資訊。
個人積分：209分
文章編號：62567368
chlorite wrote:
我很樂意看到別人反駁我的意見...(恕刪)
從我開始在這樓回文…我的立場就一直堅守著～
不想看這種要別人相信核災食品的意見…
本來事情到這邊就結束了…
請問是哪一位一直湊上來引用我的發言回文？
「不想看這種要別人相信核災食品的意見…」
上面的紅字不懂意思嗎？
閣下要怎麼發表意見…要怎麼回覆其他人…說實在我管不著…
我都說不想看了…閣下還一直引我的文回覆…
那這分明就是在討戰
還是閣下覺得我必需像個木頭人…打不還手罵不還口
再說，我立場都這麼清楚了…閣下還一直來找查…
閣下好意思說：「我很樂意看到別人反駁我的意見」…這種話
所謂【數據(證據)】…是要被人接受、被相信才算數
不被接受、不被相信的數據…只是一堆沒有意義的文字…
明明對他人而言是沒有意義的文字還一直重覆，就是在「洗腦」…
如果了解我的意思…請閣下不必再引我的文回覆我
個人積分：19450分
文章編號：62567558
個人積分：209分
文章編號：62567827
