個人積分：980分
文章編號：71417650
個人積分：1492分
文章編號：71417713
個人積分：10725分
文章編號：71417714
個人積分：10725分
文章編號：71417725
個人積分：980分
文章編號：71417779
個人積分：1489分
文章編號：71417839
個人積分：1492分
文章編號：71417859
個人積分：10725分
文章編號：71417874
個人積分：756分
文章編號：71417921
只是法律的精神之一
不代表富人跟窮人在法律上一定是負擔同樣的責任
這應該是基本常識吧
民法本來就有很多對經濟弱勢有寬大處理
最有代表性的像是買賣不破租賃
就是考量租屋者通常是經濟弱勢給予的特別保護
不要胡扯什麼法律之前人人平等
所以富人不能負擔比較多社會責任
稅金健保都是依法讓富人比較多的負擔
這小學生都知道的常識吧
還有保障所有權只是法律保護的權利之一
但不是唯一
例如某甲蓋大樓不小心因為過失
超過某乙一坪土地
某乙要求某甲必須拆屋還地否則用200萬來買一坪土地
難道因為某甲有過失就該死嗎
在民法上某甲的確就是可以不用拆屋還地
法官可以因為拆屋還地讓某甲損失過大
而強制要求某乙必須賣地
要是獅子大開口
雙方無法合意價格
就是讓法官定出合理價格
這個例子只是說法律不是很多人自認為只有某些單一認定
像是絕對平等大於一切
只要有過失賠死你是剛好
光就民法來說
很多法條常常就有很多不同考量
地位的差距
過失的輕重
社會經濟的成本
一般習慣的認定
法條的訂定考量的因素可多了
超跑有上限又怎麼不行
要是超跑有上限是仇富的不公平
民法一堆保護弱勢的法條
是不是也要廢除
才能有樓上一堆人掛嘴上絕對公平的法治
民法乾脆廢除重定好了
有過失撞到超跑就該死嗎
路上本來很多不可預期的因素風險
本來就不可能要求用路人絕對不能有過失
你能保證你的輪胎絕對不會爆胎嗎
你能保證你前面那台車絕對不會爆胎讓你嚇到嗎
你能保證路上不會突然跑出小孩或毛小孩嗎
過失不是一句你小心就好或你不要違規就好
開車絕對不能有過失
這不是一般人可以做到的要求
只是你沒撞到超跑可以說風涼話
依照民法常有的社會經濟成本的考量
設定超跑賠償上限
讓超跑所有人多負擔保費
讓一般人不會因為小過失就傾家蕩產
這完全合乎社會經濟成本的考量
有什麼不對
民法本來就是這樣定條文
很不爽嗎
因為對富人很不公平?
那你怎不去對健保不爽
好笑
個人積分：1492分
文章編號：71417970
