chlorite wrote:
跟PUREX不同的是，新的再處理技術可以分離FP(Fission Product, 核分裂產物)和MA(Minor Actinide, 次要錒系元素)。
你講的這堆[再處理]都是化工製程，只能分離元素出來。【元素不滅，並不會消滅核廢元素】
台灣就是有一撮高中理化沒學好的笨蛋，他媽的拼命東拉西扯，盡是提一些只有瘋狂燒錢卻一點實效都沒有的東西
個人積分：85分
文章編號：81718553
個人積分：85分
文章編號：81718592
個人積分：85分
文章編號：81718795
個人積分：0分
文章編號：81719005
個人積分：467分
文章編號：81719033
孤鴻海上來 wrote:
全世界都知道[ADS做核嬗變]沒辦法完全消除高階核廢，還是要乾貯場跟深埋場。
不管前面用的[再處理]化工技術多新潮多複雜，[再處理]化工製程不會減少核廢原子數目，
送來[ADS做核嬗變]也清不乾淨還是需要深埋。
2019我就講過了
你的確在2019年說過，但你說的又不一定是對的，遠的不說，你在這樓的發言錯誤就不少。
在核燃料再處理方面，至少有幾千位核工專家跟你意見不同，不然這些國家幹嘛做再處理，你看過幾篇網頁內容就比這些核工專家權威了嗎?
沒再處理前，要深埋的有鈾(U)、鈽(Pu)、分裂產物(FP)、次要錒系元素(MA)；再處理後深埋的有FP和MA；先進再處理後深埋的則主要是FP。我從來都沒有說過再處理後不用做最終處置，而是處置的時間尺度不同。有沒有需要做再處理，各國有各自的考量。再處理如果完全沒優點，有誰會去做?
不能完全消除就不用去做?
哪我們幹嘛做資源回收，反正又不能完全回收
幹嘛去吃抗生素，反正又不能把細菌全殺光
幹嘛去洗澡，又不能完全洗乾淨
......
孤鴻海上來 wrote:
你講的這堆[再處理]都是化工製程，只能分離元素出來。【元素不滅，並不會消滅核廢元素】
台灣就是有一撮高中理化沒學好的笨蛋，他媽的拼命東拉西扯，盡是提一些只有瘋狂燒錢卻一點實效都沒有的東西
化工製程又如何，還不是可以把PUREX處理後的廢棄物再次分離後加以利用。你在125樓可是宣稱:「PUREX再處理程序剩下的是無法再利用的【玻璃化高階核廢】」。
元素不滅?碘-131衰變成氙-131算不算碘元素消滅了?它可是8天就會消滅一半啊!
個人積分：0分
文章編號：81719035
.
關於核廢料，你必須知道的幾件事
1.
用電是選擇題，不是是非題。
你必須從中選一個，而不是這個也不要，那個也不要。
不要空汙的核電，那你可以選擇有空汙的火力、以及不成熟、不穩定又產生一堆劇毒事業廢棄物的再生能源。
.
.
2.核廢料輻射以目前的科技來說，可以完全消除。
目前只是看你要不要將還有95%的能量再做利用。
能源大小事第14集 趙嘉崇 《台日核安比一比，核廢全部可處理》
https://youtu.be/tk9-FPfEz94
.
.
2.核廢料的存放以目前的科技來說，完全可以做到無汙染、不傷害人體。
.
.
3.核廢料的體積，
以人來說：
你一生用電產生的核廢料，大概是一個可樂罐的大小。
以台灣40年來所產生的核廢料來說：
臺灣40年核廢，一個足球場放的下(0.3平方公里)。
以單位發電產生的廢棄物來說：
每產生1兆瓦的電力，
煤炭發電會產生50萬公噸的固體廢棄物、
石油發電會產生30萬公噸固體廢棄物、
天然氣則會產生20萬公噸固體廢棄物，
核能發電僅會產生20立方公尺體積的固體廢棄物。
https://www.npf.org.tw/2/542
.
.
4.核廢料目前唯一的危險來自於很多反核和政客的那張嘴，
而不是輻射問題。
.
.
5.核廢料真的可以放我家，安全無虞，但目前法規要求統一儲存。
火力廢氣空汙，你家放不下，很危險，而且法規現在不管。
再生能源廢棄物、製造過程的劇毒，處理經費昂貴，所以偷排偷倒新聞時有所聞。政府也很難管。
.
.
6.核廢料處理費用都已經計入在核電成本內，是目前唯一將(廢料處理、災害賠償)納入成本計算的發電。
其他發電都只計入興建成本和燃料成本。
.
.
7.核廢處理有先濕儲後乾儲程序，濕儲十幾年後，再取出放置在乾儲場，
放置場都在核電廠內，時間上放個五十年以上都不是問題，
民進黨放煙霧但說核廢料滿了，放不下，那是濕儲，而乾儲他們不給放。
.
.
8.關於核廢半衰期的問題，
核燃料衰期數百萬年，
但核廢料已經消耗其能量，所以半衰期已從數百萬年降至數百年。
目前新式電廠的設計，同樣數量的核燃料多產出100至300倍的能量，可利用消耗現有核廢料產電。
.
.
9.核廢處理重點也不在半衰期，核廢料經過混凝土和鋼桶包覆後，
站在旁邊都沒輻射超標問題，核電廠的人員每天與它們接觸，他們都不怕，
反倒是遠在天邊，一生可能都看不到核廢料的你每天嚇死半死？
.
.
10.
荷蘭為了顯示核廢處理過的安全性，所以展示給民眾觀看。
荷蘭COVRA低階放射性廢棄物貯存場，和當地美術館合作，提供空間展覽藝術品館藏。
https://www.facebook.com/zhengping.fang/posts/2260183184001386
.
.
11.
核廢料不是無法處理，而是不給處理
104年5月27日苦勞網報導有關「誰輸出國際惡名！反對核廢料境外再處理抗議記者會」內容之澄清說明
https://www.aec.gov.tw/fcma/newsdetail/publicopinion/4387.html?fbclid=IwAR1F5Z7ZfcreUMekaPzwwJ37ENCEI9G9kPu7u4eeMe0xfUcR7LRLWRP2l-Y
阻擋核廢料處理才能繼續反核？
https://www.ettoday.net/news/20170809/985324.htm
.
.
12.太陽能8000億，離岸風力5000億、陸上風電720億，
加上20年，7200億的燃氣，這龐大的利益，任何人都會失心瘋，
為了錢，你我都可能變成貪財的畜生。
所以寧願相信有鬼，也別信民進黨政客那張嘴。
個人積分：85分
文章編號：81720267
個人積分：467分
文章編號：81720851
孤鴻海上來 wrote:
你懂個屁。核廢方案是要解決核廢問題，ADS沒解決是要做幹嘛?法國早就在十幾年前否決核嬗變方案了。
我知道的是不多，剛好比你多一點罷了。法國不做核嬗變，有其他國家做啊!如果像你說的完全沒有做的價值，那些國家幹嘛投錢進去，法國也投了不少錢做P&T的研究。
不能完全解決就不做的話，那法國幹嘛做核燃料再處理?用的還是解決更少核廢的PUREX舊方法。
孤鴻海上來 wrote:
群分離和核嬗變的設施，預算和面積都是原本乾貯+深埋方案的幾十倍幾百倍。
結果做完群分離跟核嬗變，還是要做乾貯+深埋，這種燒大錢還沒有達成任何效果的脫褲子放屁方案，沒必要做。
人家算的成本不是這樣，日本、法國、比利時也是有人知道怎麼算錢的。雖然核燃料處理完還是需要做最終處置，但是每單位發電量所產生的廢料的體積變小了，儲存時間也變短了。綜合估算下來，因各國情勢不同，有人覺得划算，有人覺得虧本。但斬釘截鐵的說沒有任何效果的，我只看過你一個。
個人積分：85分
文章編號：81720967
個人積分：467分
文章編號：81721169
