就是不爽 wrote:
某本裝訂影印本不是我說的，是總統府記者會黃重彥說明為何放在LSE婦女圖書館的那本限制東限制西的實體論文為什麼漏掉六頁，就是說是影印疏漏，影印? 哪一本? 驚，竟然小英藏在LSE的那本號稱實體論文是從另一本影印來的，怎麼會這樣?
「影印疏漏」，就能推論出是從另一本裝訂好的論文影印的？
你這憑空幻想的邏輯也太強大了點吧。
我要是影印兩張文件，漏印了其中一張，
你也可以推論說我影印出來的那一張是從另一本整本裝訂好的書影印出來的？
哇塞，
裝傻能裝到這樣，也太強了點吧。
個人積分：0分
文章編號：77707480
個人積分：0分
文章編號：77707541
個人積分：0分
文章編號：77707604
個人積分：640分
文章編號：77707641
個人積分：0分
文章編號：77708223
andrewtsai7777 wrote:
他認為那是分開的兩個格子，所以是指不同的事情。問題他講不出1983年6月的文字，在學籍表指的是什麼事情。
一個小格子鑲嵌在大格子裡面，這不用多高的學位也可以判斷出兩者有關連。
其他不講，你從這邊就可以看出一個人有沒有在硬凹。
很少見到有人被修理到這種地步，還能繼續這樣硬拗下去的，
我越來越能了解你為什麼會把論文not yet received解讀成書碼not yet received。
這麼清楚是分開的兩個格子，你竟然還能瞎扯「他認為」？
我講不出 June 83 是在指什麼？
天哪，
這連彭主播、林環牆、徐永泰這些人，通通都沒有人在爭執這一點欸，
所有人都公認Date of entry就是指繳交論文的日期欸，
總統府記者會、LSE的說法也是如此欸，
你現在是要大翻案，推翻正反兩方共認不爭執的說法嗎？
你至少有一點講對了，
一個小格子嵌在一個大格子裡面，這不用多高的學位也可以判斷出兩者有關連。
對啊，兩者當然是有關連，
小格子Date of entry是論文繳交日期，大格子Result是論文繳交之後的結果，
繳交日期是 June 83，結果是Degree Awarded Feb 84。
真的，
從這邊就可以看出你有沒有在硬拗。
andrewtsai7777 wrote:
T大的絕活就是把所有的疑點都一個一個拆掉，然後講出有其中一個疑點的其他例子，然後每個疑點都有其他例子，於是下結論：這很正常。
沒有多想的人，可能就被他騙了。
博士生的指導教授沒有博士學位，沒問題，也有一些指導教授沒博士（但通常會有許多著作，學術地位被人承認）。
指導教授沒出版論文或期刊文章，沒問題，也有一些指導教授沒有寫過什麼著作（但至少會有博士學位，專業也跟學生一樣）。
指導教授的專業跟博士生的論文領域不同，沒問題，也有一些指導教授會指導跟他專業不同的博士論文（通常有經驗的指導教授才可以這樣，不一定是在專業方面可以提點學生，而是教導學生怎麼寫好論文，提供一些原則和方向，然後學生自己去他的研究領域找資料）。
指導教授一生只指導過一個博士生，這也沒問題，一定有少數的例子是這樣。
指導教授指導完某學生的博士論文，過了三十多年，等到指導教授過世，論文才有公開的（圖書館）資料可以檢閱，以至於大家無法去找指導教授核實。這情況比較少見，不過應該也是有其他例子吧？
當你把所有的疑點都拆開，當然都各自可以找到例子，但T大能找到集中一切疑點的另一位指導教授出來嗎？
難道不是嗎？
你們聲稱博士生的指導教授怎麼可能沒有博士學位，
我找出就是有博士生的指導教授沒有博士學位，
這不就推翻你們的這項質疑嗎？
你們聲稱每個指導教授的專業都一定和博士生的論文題目相同，
我找出就是有指導教授的專業和博士生的論文不同，
這不就推翻你們的這項質疑嗎？
你們質疑怎麼可能一個指導教授只有指導過一個博士生，
但就是有這種例子，
這不就推翻你們的這項質疑嗎？
至於你又說什麼要有經驗的指導教授才能指導非自己專業的論文，
請問什麼叫有經驗？誰來認定什麼叫有經驗？
我早就貼過資料，清大留英的彭明輝教授講他的親身經歷，
英國大學的指導教授是由學校指派，學生要嘛接受，要嘛別來。
你們的每一項質疑都無法必然成立，
卻聲稱把這些無法必然成立的質疑合起來，就必然能成立？
你們這邏輯也太神了點吧。
andrewtsai7777 wrote:
能找到其他博士生也有蔡英文所有疑點的學籍表嗎？
答案很清楚，要不要面對而已。
那你們有找到任何一份其他LSE博士生的學生紀錄卡嗎？
沒有吧。
既然沒有，
你們又憑什麼斷定其他博士生的學生記錄卡上一定沒有類似的狀況呢？
我也認為答案很清楚，只是你們不敢面對而已啦。
andrewtsai7777 wrote:
可笑的是，都已經列出這麼多疑點了，某T大還以為只要學校有認證，就算這些疑點都沒有解釋，大家也不該懷疑學位和論文都是真的。
連懷疑都不行喔～
當然可以喔，
你們當然可以懷疑，
只是也該面對事證啦。
否則就會像not yet received的例子，
只能一直硬撐到被SHL主管直接拆台啦。
你大概就是在賭這次不會那麼倒楣，
希望不會又有人拿出事證來拆你的台吧。
個人積分：0分
文章編號：77708247
個人積分：394分
文章編號：77708453
個人積分：0分
文章編號：77708557
個人積分：394分
文章編號：77708639
個人積分：0分
文章編號：77708783
