josephjia wrote:
你的持續更新首頁沒有拿掉或更正一些有語病與一些不確定的說法嗎？
既然你說這樣都不算是滾動式調整了，我還能說什麼呢~
josephjia wrote:
我也說了，為何不能講得更直接一點，例如：
我們很擔心有人傳人的疑慮，請WHO更注意一點 (當然有更專業的說法)
搞到說什麼公衛官員是科學家，連一點大膽假設都不能做了？尤其面對那麼嚴重的狀況
這樣也不行嗎？
jerry2529 wrote:
你既然質疑我有【說(恕刪)
turtlins wrote:
這話從你這句話來：
josephjia wrote:
如果當時我們確實擔心人傳人，又為何不能在信件中寫得更清楚一些？
忘了自己寫的話背後所隱含的立場，大概也是一種壞習慣吧……
jerry2529 wrote:
病例症狀、病毒及病例監測資料等一手資料都在中國手上，
然後你卻要求台灣提出更直接、更專業、更大膽假設的說法
套用你還沒提出證明就指控我的內容
josephjia wrote:我前面說過了
我說了，你的持續更新首頁拿掉或更正一些有語病與一些不確定的說法
我用問句是要問：難道你要說自己完全沒做嗎？
josephjia wrote:我舉機場檢疫登革熱為例，請問當你在入境時經過機場發燒篩檢站之體溫檢查：
只是想說用問句比較婉轉一點，沒想到你依然死命抬槓不承認，我曾舉例過：
你說Quarantine重點在檢查，根本重點不只是檢查
你說機場Quarantine只是檢查，難道不協助進行後續的通報與隔離措施
josephjia wrote:你說黃熱病Quarantine只有隔離，明明原文中還有提及現場注射疫苗，就是包含了診療行為因為美國CDC針對黃熱病的檢疫措施，如果入境旅客沒有黃熱疫苗接種證明，要入境只能三選一：
josephjia wrote:還有你說"因此Quarantine的重點，在於觀察被檢疫者在某段期間是否出現症狀，跟把傳染病病人隔離（Isolation），以免接觸其他健康人造成疫情擴散的防疫概念是不一樣的"我直接拿不認同我論點【trent6214】所引用的台灣CDC科技計畫資料來說明：
又把Quarantine的重點只放在於觀察，明明包含了隔離及後續的措施，絕不能說與Isolation的防疫概念不一樣
只不過有些刪改了，有些沒有，請問這些叫做什麼？
trent6214 wrote:
剝奪人身自由之防治措施包括隔離（isolation）及檢疫（quarantine）兩
類，所謂隔離，指的是對於確認已感染（例如有檢驗結果或有臨床症狀）的病人，
為防止感染擴散及提供治療，而將病人與他人分離，因此就呼吸道感染症言，實
施隔離的最佳場所是醫療院所中的負壓隔離病房。至於檢疫，則是對尚未確認感
染、無症狀、但因曾暴露於感染源、有可能處於潛伏期之人，為了觀察、確認是
否感染以及避免在潛伏期中感染他人，因而在潛伏期內將其與他人分離之手段。
這段話取自 行政院衛生署疾病管制局 103 年委託科技研究計畫
josephjia wrote:
你看，又在偷換概念了
我說台灣可以更清楚直接地提出警示，源自於我們自己說了在Email中有暗示
既然當時有擔心，為何不說得更清楚一些，我也說對於那封Email我真沒辦法認為是警示
但如果台灣沒有說得很清楚又硬要說自己有警示，我認為不太好，其實沒有必要
只要多說一點，你們也不用針對isolated爭執那麼久，有那麼多不同的立場與意見了！
這是就事論事，而且事實上，不管台灣有沒有警示，都沒有責任需要承擔！
然後，你卻因此要硬扣上我對台灣課以「寫得更清楚一些」的責任？
這是你惡意聯想我背後話所隱含的立場，到底是誰的壞習慣？
jerry2529 wrote:
所以接受quarantine一定會被【隔離】??
請問以上哪一項有【檢查(inspection)】?
我直接拿不認同我論點【trent6214】所引用的台灣CDC科技計畫資料來說明：
