turtlins wrote:
和你那寫法到底有什麼不同？
明明就是畫得清清楚楚的兩格，分別都有欄目名稱，哪裡有混亂？
是你們自己不會看，或是故意亂看，
這樣也能怪學校喔？
這大概也是某人教你的哄？
這也順便證明了一點：
行政文書上有很多格式、寫法，圈外人不見得都看得懂，
文書人員有他們自己的文書慣例、簡化寫法，
不要單憑自己的憑空想像，就任意解讀行政文書上的涵義啦，
比方說，WD。
turtlins wrote:
第一，我建議你還是先……
……………………………….
即使你要單憑你的主觀想像，認為總統府的人一定知道2011年是怎麼回事，
還是無法指控總統府引用林環牆調查報告第28頁那封電郵時，是故意扭曲LSE的回覆。
如果你有其他證據、內幕或深喉嚨，
麻煩提出來，否則單憑那一封電郵的at some point in the past，就要指控總統府故意曲解、說謊，
我想，在邏輯和事證上都太過薄弱了點。(恕刪)
andrewtsai7777 wrote:
學籍表明明就沒有說1983年6月是論文繳交的日期，有夠會腦補。
完整學籍表如下。
hotonpone wrote:
明明你說兩者是相同的…你怎麼判斷兩者是相同的？？
那為什麼不寫清楚…
既然有很多格式…你不見的看的懂？那你又為何能那麼解釋？
妳不是憑自己想像…沒問題？
你又要如何證明我的質疑是錯的？？
你不是在任意解讀行政文書上的涵義？？
WD的解讀…就你的解讀對…別人解讀都是錯的？
livebookart wrote:
好吧 ! 先來解決總統府知不知道2011年蔡英文補送論文的這項爭議
底下是所有可能情況
1.總統府知道, 蔡英文知道
2.總統府知道, 蔡英文不知道
3.總統府不知道, 蔡英文知道
4.總統府不知道, 蔡英文不知道
你應該同意蔡英文知道吧
所以只剩下1.和3.
我主張 1.總統府知道, 蔡英文知道 ; 你呢?
何謂說謊?我將它定義為:在知道事實的情況下, 針對事實作不實的陳述
那麼總統府知道那些事實?
A. "SHL從未收到校外口試委員們（External Examiners）繳回的原始論文副本"
(林環牆調查報告第19頁所述2019/ 6/ 4 收到的LSE圖書館回函)
B. "correspondence records indicate a copy was sent from SHL to IALS at some point in the past."
(林環牆調查報告第28頁LSE主管回函)
C. 蔡英文在2011年補送論文到SHL
在B.回函中 a copy was sent from SHL 明確表示SHL曾有過 a copy
由A.可知SHL曾有過的這個 a copy決不是35/6年前校外口試委員們（External Examiners）繳交到SHL的原始論文副本, 所以 a copy 是 C. 蔡英文在2011年補送到SHL的論文
總統府知道" a copy 是 蔡英文在2011年補送到SHL 的論文
也就知道"correspondence records indicate a copy was sent from SHL to IALS at some point in the past."
這句話中的 some point in the past 就是指2011年
卻仍宣稱這句話是35/6年前論文存在的證據
這就符合 " 在知道事實的情況下, 針對事實作不實的陳述"的說謊定義
