turtlins wrote:
will、shall是你提出來的，
但你從來沒解釋兩者在這件事情上有何意義，
所以，不要賴到我身上，
那是你的屁事。
還有，我回文有寄簡訊給你？
貼出來給我看看。
是阿, 我提出的阿, 但是你是不是找不到? 所以我就繼續看秀阿, 有問題嗎?
還有你是不是看我說刪掉了才這樣講, 應該先跟你賭一下的, 但是身為看秀群眾就直接打你臉, 被駭了嗎? 還是交接班沒設定好?
個人積分：2154分
文章編號：77713831
個人積分：15分
文章編號：77713844
turtlins wrote:
第一，我不知道蔡英文知不知道，
因為2011年那件事，到現在仍然只出現在那封SHL的回覆電郵中，
此後沒有出現其他進一步資料，
彭主播、林環牆等人也沒有找出其他資料，
所以，這件事真相依然不明。
即使那封電郵中，也沒提到任何人名、具體資料、具體時間，
我沒法斷定蔡英文知不知道這件事。(恕刪)
林環牆寫信問LSE:
「LSE官網上10月8日有一新聲明說：“Senate House圖書館的紀錄證實，這個圖書館曾收到一份蔡英文的博士論文，並將之轉交給IALS圖書館。” 請你們在你們的圖書館找找看有沒有那份論文？」
結果Senate House 圖書館在10月12日提出三個震撼性的答覆：
1）從Senate House圖書館的卡片書目（Card Catalogue）紀錄來看，這個圖書館應從未收到校外口試委員們（External Examiners）繳回的原始論文副本。
2）另從後來的書目紀錄來看，Senate House圖書館在2011年收到一本論文( a third copy)，並送交給IALS圖書館。
3）但是IALS圖書館已證實他們的圖書館已不再持有那一本2011版的論文。
人名、具體資料、具體時間, 電郵上面都有
2011年有人送一本蔡英文的論文( a third copy)到SHL, 當事者蔡英文會不知道?
至此, 你還要堅稱 " 我沒法斷定蔡英文知不知道這件事(2011年事件) " ?
個人積分：15分
文章編號：77713847
turtlins wrote:
好，先看完整的學生紀....
........................................
這份口試通過通知函裡面提到submitted a PhD thesis to the University of London in June 1983，
和學生記錄卡上的Date of entry相同，可以佐證這個Date of entry就是呈交論文、進入口試流程的日期。
在LSE圖書館的ProQuest條目中也記載這本論文的Creation Date，也就是論文完成時間，是1983-06，
也和學生記錄卡上的Date of entry相同：(恕刪)
所以你一直以來, 所謂的高階學位辦公室有繳交論文的檔案資料
就只是上述口試通過通知函裡面提到submitted a PhD thesis to the University of London in June 1983，
和學生記錄卡上的Date of entry
你該不會分不清
"繳交論文進入口試" 和 "口試後繳交論文" 是不一樣的!!!
個人積分：394分
文章編號：77715168
不然就是t大有人格分裂…
一下子酸到爆表胡言亂語…一下子述理非常清楚
就理論理，就沒人想要跟你酸來酸去…
就好好的談論，自然人家會判斷你所言是否合理
所拿出來的憑證…其來源全是總統府所流出
不是總統府的公信有問題，而是總統府本身的總統
就是被懷疑的當事人，自然難取得公信…
因為你的記錄上的東西，都不是該屬於那麼年代所
流出，先確認有無偽造，串證的可能性
至於一個引用，並是否存在於1987年的證明
這更是讓人邏輯矛盾錯亂？
一、孫同學引用資料蔡同學的博士論文，既然存在於1987年
二、t大主張圖書館於轉交途中丟失，那丟失年應是1983~1985
既然非公開於圖書館，那麼書怎麼來的呢？？孫同學又是如何
引用的呢？
三、綜上不是前後矛盾嗎？
再回到學生記錄表…你佐證資料來源未證實來自LSE
理由：上頭全無簽名，林環牆曾出示及其他學生通過函對照，
上頭是有簽名的，為什麼別人的都要簽名，以示公信證明
而蔡同學怎麼就不用呢？？那又如何證明出自LSE學校呢？
如同所言…那我合理質疑公文上所寫是違返表格定義的
暨有日期、跟結果兩欄次…又何必把兩個寫在同一直行中呢？
寫在同一直行是同在同時段所寫…
那請問的是？有人在繳交論文的時間，就知道必定通過的結果？
況且學生記錄表上…並未說明時間是繳交論文時間，你怎就依上述資料推斷呢？
除非早就設定這些資料要有相符合點，更從犯人串證角度來看…更是十分符合
不然怎麼解釋這些時點，錯亂的邏輯？
就解讀上來說…1982年後並非註冊資料，1983年6月並非繳交論文資料
而是授予學位亦非博士學位，是碩士學位。
而WD就是因財務困難退學，並非退選學分…這些都是合理懷疑
怎麼一份學生記錄表，可以記錄的讓人有諸多的疑點，還可以任意劃線
刪除不見任人簽名，這樣的學生記錄表…除作偽證外，並無其他公信及功效了
個人積分：29分
文章編號：77715575
你還真的很會凹Proposal這個意思耶，如果照你這個解釋，小英在2019年提交的論文目錄最後面寫了一個句Proposal of this Thesis，就是在講那些目錄是對於她論文所提出來的Proposal，也就是說，這些目錄是一個她論文的Proposal，這樣解釋才對吧。
小英的論文本來就是特例啊，從沒出現過的東西直到2019年才出現，號稱論文目錄的最後還寫著Proposal of this Thesis. 結果你google都沒有一本是在正式論文的目錄最後面寫Proposal of this Thesis, 還想要濫竽充數。要比較不是應該在相同條件下比？
我也來搜尋看看Google==> Proposal of this Thesis Tsai
小英那本排名第一耶，強
turtlins wrote:
喔，
現在條件已經縮小到一定得要在「目錄的最後一條」寫的才算喔？
哇，好特別的蔡英文客製化特餐喔。
所以，我前面舉了一堆目錄上有proposal of this thesis的，還有在Google上用proposal of this thesis搜尋到的四十幾萬條搜尋結果，都不算數喔？
哈哈哈哈哈～～～
結果，原來蔡英文會成為你們口中的「特例」，
都是你們自己客製化特設出來的啊。
嗯，
你要這樣耍賴到底，那也隨你囉。
個人積分：29分
文章編號：77715724
個人積分：13分
文章編號：77715796
沒有特別的意思。
網軍如何煉成？ 獨家起底打手教授陳時奮
個人積分：29分
文章編號：77715858
你找不到有一本論文，後面有Proposal of this Thesis，是嗎? 有啦，這裡啦。
turtlins wrote:
你說對了，
這就是你最大的問題，
你到現在都幾個月了，
還是只看目錄、沒看內容。
告訴你直接看論文內容就能看懂proposal不是指大綱，
你還是堅決不去看內容，
這應該算是一種自甘被彭主播愚弄的鴕鳥心態吧。
當然，
也可能是有既定立場的瞎掰裝傻到底。
個人積分：29分
文章編號：77715897
個人積分：640分
文章編號：77716179
