turtlins wrote:
只是針對的對象不同，...(恕刪)
哇塞 硬凹成這樣
去看看who英文定義吧
自動少翻幾個字
難怪是論文的堅定支持者
難看哪
個人積分：164分
文章編號：77660008
個人積分：212分
文章編號：77660232
個人積分：264分
文章編號：77660383
jerry2529 wrote:
我所謂的美國CDC對黃熱病檢疫只有separate
是指入境旅客沒有黃熱病疫苗接種證明下
只能在quarantined for up to 6 days、refused entry、vaccinated onsite 三選一
如果入境旅客不選擇refused entry、vaccinated onsite 的話
選項當然只剩下quarantined for up to 6 days
那不就是在沒有inspection之下直接separate嗎?
Jerry2529大大... 我拜託你，講話真的不是這樣講的...
美國CDC有關黃熱病相關內容很大一篇，其中我們不斷討論到的一小段原文是：
Travelers arriving without proof of YF vaccination or a medical waiver to a country that has a YF vaccination entry requirement may be quarantined for up to 6 days, refused entry, or vaccinated onsite.
其中你也說了有quarantined for up to 6 days與refused entry與vaccinated onsite三種處理措施
但你不能說因為入境旅客不選擇其他兩種，只剩下quarantined for up to 6 days，就說黃熱病檢疫只有separate了啊
那不是忽視了整段文字的說明，只主觀擷取你要的而已？
那有旅客選擇refused entry或vaccinated onsite的時候呢？
即便沒有檢查，那是不是就不只是隔離了！
這棟樓通篇不少地方都有這種邏輯不清或局部摘錄的狀況，因此才有那麼多重複的討論
事實上就是許多人說服不了你、你聽不進去，同時你也說服不了許多人、許多人都不認同啊
我覺得這樣沒關係，大家說說自己的想法
但討論一件事的時候不能只說一個點，刻意去忽視其他地方
當討論一個點的時候就不能扯很多件事，把其他事情混在一起說
這樣永遠都討論不完的
比較誇張的是herblee只認定你說都算是檢疫，卻能忽視你說了"黃熱病檢疫只有隔離"這個事實，然後還能繼續強辯，強調quarantine完全沒有隔離的意思！
這樣的互動方式，到底要別人如何接受信服？！
生命自有平衡之道
個人積分：134分
文章編號：77660871
josephjia wrote:麻煩請你看清楚我原文的內容，連結在此
但你不能說因為入境旅客不選擇其他兩種，只剩下quarantined for up to 6 days，就說黃熱病檢疫只有separate了啊
那不是忽視了整段文字的說明，只主觀擷取你要的而已？
那有旅客選擇refused entry或vaccinated onsite的時候呢？
即便沒有檢查，那是不是就不只是隔離了！
jerry2529 wrote:因為這棟樓有部分人一直認為quarantine只有隔離/隔開的概念，沒有檢疫
檢疫的實施方式
會依照不同傳染病的傳播途徑、感染風險、嚴重程度或是否有藥或疫苗等
而採取不同的做法，例如：
只檢查 (如機場檢疫站)
只隔離 (如美國CDC針對黃熱病檢疫*)
檢查同時隔離 (如目前新冠疫情的居家檢疫)
都算是檢疫(quarantine)
*Travelers arriving without proof of YF vaccination or a medical waiver to a country that has a YF vaccination entry requirement may be quarantined for up to 6 days, refused entry, or vaccinated onsite.
https://wwwnc.cdc.gov/travel/yellowbook/2020/travel-related-infectious-diseases/yellow-fever
我才會回應quarantine檢疫的實施方式不只有隔離/隔開
所以【舉例】包括inspection、separate、inspection+separate的方式
不代表我認為quarantine只能包括上述三種方式，瞭解了嗎?
再來，麻煩請你再次看清楚我原文提到有關黃熱病檢疫部分
我提到：只隔離 (如美國CDC針對黃熱病檢疫*)，原文標記【*】處，是不是只有註記在【quarantined for up to 6 days】的地方?
還是連refused entry或vaccinated onsite都包含在【只隔離】呢?
josephjia wrote:這棟樓通篇不少地方都有這種邏輯不清或局部摘錄的狀況，因此才有那麼多重複的討論我從1樓就提出台灣CDC的資料證明【檢疫=quarantine】
事實上就是許多人說服不了你、你聽不進去，同時你也說服不了許多人、許多人都不認同啊
我覺得這樣沒關係，大家說說自己的想法
但討論一件事的時候不能只說一個點，刻意去忽視其他地方
當討論一個點的時候就不能扯很多件事，把其他事情混在一起說
這樣永遠都討論不完的
之後找到WHO資料證明【quarantine=檢疫】
我開這樓只是要證實一件事：quarantine=檢疫=/=隔離(isolation)
因為EP把quarantine和isolation兩者分不清楚
josephjia wrote:比較誇張的是herblee只認定你說都算是檢疫，卻能忽視你說了"黃熱病檢疫只有隔離"這個事實，然後還能繼續強辯，強調quarantine完全沒有隔離的意思！
這樣的互動方式，到底要別人如何接受信服？！
他很可能把你所說的【隔離】當成isolation
這也是為何我從來不建議把quarantine解釋成隔離，因為非常容易跟isolation混淆
所以你認為quarantine=?、isolation=?
另外既然你提到互動方式，來看看以下的互動方式吧!
套用你的看法，以下的互動方式到底要別人如何接受信服？！
人中出呂布 馬中出赤兔
個人積分：0分
文章編號：77661955
個人積分：264分
文章編號：77662213
jerry2529 wrote:
再來，麻煩請你再次看清楚我原文提到有關黃熱病檢疫部分
我提到：只隔離 (如美國CDC針對黃熱病檢疫*)，原文標記【*】處，是不是只有註記在【quarantined for up to 6 days】的地方?
還是連refused entry或vaccinated onsite都包含在【只隔離】呢?
我懂你意思了，你是說黃熱病相關規範中，提到quarantined for up to 6 days，其中的quarantined只代表隔離而已
可以理解也可以接受，但這也正代表herblee他完全搞錯了！只希望他不要再硬凹了~
jerry2529 wrote:
所以你認為quarantine=?、isolation=?
我說過很多次了，我認為在現代醫學與防疫專業領域，為了方便區分，quarantine的中文可以翻譯為檢疫，isolation的中文可以翻譯為隔離，沒有問題
但是我不會用"="，因為我個人認為英文解釋中沒有絕對的"="
也說過以隔離強度而言是isolation>quarantine，以隔離範疇而言是quarantine>isolation
當然這還是我個人一點淺見而已，跟其他人無關
jerry2529 wrote:
另外既然你提到互動方式，來看看以下的互動方式吧!
套用你的看法，以下的互動方式到底要別人如何接受信服？！
別人表述的我無法評論，有許多當時情境、態度與接收反應的影響
有時我也會忍不住寫出不太禮貌或過於主觀的詞句
但我會檢討自己，盡量客觀且標準一致，而且有錯了就認，這是對自己的要求
生命自有平衡之道
個人積分：134分
文章編號：77663560
josephjia wrote:
我說過很多次了，我認為在現代醫學與防疫專業領域，為了方便區分，quarantine的中文可以翻譯為檢疫，isolation的中文可以翻譯為隔離，沒有問題
但是我不會用"="，因為我個人認為英文解釋中沒有絕對的"="
也說過以隔離強度而言是isolation>quarantine，以隔離範疇而言是quarantine>isolation
當然這還是我個人一點淺見而已，跟其他人無關
既然你這邊認同quarantine解釋為【檢疫】，isolation解釋為【隔離】
不是接近我們一開始就主張的【quarantine=檢疫】【isolation=隔離】【quarantine=/=isolation】嗎?
為何你在516樓、592樓、602樓和645樓一直說我偷換概念?
然後又說我【說過檢疫=只是檢查】【睜眼說瞎話】【滾動式調整】【雙重標準】?
另外，既然你認為我偷換概念，代表你可能比較認同EP和其他人的看法：
【quarantine不應解釋為檢疫，應解釋為隔離(未確診)；然後isolation解釋為隔離(已確診)】
請問你是否認同以上論點?
人中出呂布 馬中出赤兔
個人積分：164分
文章編號：77663761
個人積分：264分
文章編號：77664193
jerry2529 wrote:
另外，既然你認為我偷換概念，代表你可能比較認同EP和其他人的看法：
【quarantine不應解釋為檢疫，應解釋為隔離(未確診)；然後isolation解釋為隔離(已確診)】
請問你是否認同以上論點?
我說的很清楚
我認同中文可以如此翻譯，但也表明了不認同用"="這種絕對說法
而quarantine不少時候與isolation用法用處重疊，也在不少地方其範圍大於isolation
所有事情不是只有二分法，跟你說的不是一定要有關聯，如果硬要說接近，我覺得有些不妥
那別人調整自己的說法叫滾動式調整，你刪改更新自己的一樓就不叫滾動式調整，我覺得這就有點雙重標準
其他東西我反覆說過很多次了，就不在此贅述了
而quarantine用於表達隔離時，則區分為未確診的隔離，isolation解釋為已確診的隔離，我也認為沒什麼不可以
當然，這些都是我的個人看法，與他人無關，所以真不用再扣上什麼帽子給我，謝謝！
生命自有平衡之道
個人積分：134分
文章編號：77666670
josephjia wrote:你自己前面不是回
我說的很清楚
我認同中文可以如此翻譯，但也表明了不認同用"="這種絕對說法
而quarantine不少時候與isolation用法用處重疊，也在不少地方其範圍大於isolation
所有事情不是只有二分法，跟你說的不是一定要有關聯，如果硬要說接近，我覺得有些不妥
「為了方便區分，quarantine的中文可以翻譯為檢疫，isolation的中文可以翻譯為隔離，沒有問題」
現在又說「如果硬要說接近，我覺得有些不妥」？？
這裡並不是在討論quarantine措施範圍有多廣以及isolation隔離程度有多深
你既然認同quarantine的中文可以翻譯為檢疫，isolation的中文可以翻譯為隔離
請問「quarantine=檢疫」「isolation=隔離」是哪裡不妥？
那別人調整自己的說法叫滾動式調整，你刪改更新自己的一樓就不叫滾動式調整，我覺得這就有點雙重標準我說別人調整自己的說法叫「滾動式調整」
是EP從一開始的「quarantine=隔離」逐漸修正為「quarantine=separate+inspection」
指的是他對quarantine看法的「滾動式調整」，我前面已經整理歷程了
我的看法從1樓到現在沒變過
就是「quarantine=檢疫」「isolation=隔離」「quarantine=/=isolation」
這是我綜合台灣ＣＤＣ、美國ＣＤＣ和WHO這三個我認為有公信力的公衛單位的資料所獲得的結論，所以我認同
更新1樓只把其他樓的重點內容往前貼在1樓，我可以不需要做這種事，不是嗎？
別人是看法和論點「滾動式調整」
我是把其他樓的重點內容往前貼在1樓，「滾動式調整」1樓的重點
你把上面兩個都看成一樣的「滾動式調整」？？
然後說我「滾動式調整」「雙重標準」？
你覺得這樣說我，合理嗎？
我被你扣了不少帽子，包括：
其他東西我反覆說過很多次了，就不在此贅述了
而quarantine用於表達隔離時，則區分為未確診的隔離，isolation解釋為已確診的隔離，我也認為沒什麼不可以
當然，這些都是我的個人看法，與他人無關，所以真不用再扣上什麼帽子給我，謝謝！
【偷換概念】【說過檢疫=只是檢查】【睜眼說瞎話】【滾動式調整】【雙重標準】
「quarantine=檢疫」「isolation=隔離」「quarantine=/=isolation」
只是我引述台灣ＣＤＣ、美國ＣＤＣ和WHO資料而來，結果被你講成這樣
請問，我有扣你什麼帽子嗎？
人中出呂布 馬中出赤兔
