個人積分：1662分
文章編號：77726150
其實就是文學派與醫學派的筆戰而已
如果站在文學派.....EP、chinnaut的說法，一般人都會加以肯定
如果站在醫學派.....Jerry2529、herblee有他們醫學精準用字的堅持
各方都有各自的論點
但是因為這棟樓是由疫情衍伸出來的討論，所以最終仍必須以醫學角度來審酌 檢疫（Quarantine）
孰優孰劣，高下立判
但是小弟僅希望樓主在最後下結論時能平衡報導罷了
但就如andrewtsai7777大在1661樓所說的：
你以為為什麼一堆人嫌你們喜歡扭曲別人的話，專挑自己喜歡的部分回應，忽略其他部分的質疑？
你們每次看別人的言論，就是專門去找哪邊可以反駁，所以每次看到有人說quarantine可以翻譯為「隔離」，你們就直接認定這是可以反駁的，因為「隔離」是確診後，怎麼能夠把確診前跟確診後搞混呢？然後就不管上下文人家是在講什麼，就直接反駁。
甚至人家解釋澄清後，你們還不接受，還要說那是人家事後講的（難道你們真的以為人家先前意思是確診前隔開=確診後隔開？）。然後一直糾結下去。
用這種態度，難怪到現在還一直在問有哪個衛生單位同時把quarantine跟isolation翻譯成「隔離」。根本就沒在聽別人說什麼。
請自己檢討。
多說無益。
回到本樓：
給 人中出呂布 馬中出赤兔 的 Jerry2529兄
登高山者必有下時，我輕別人，我身還為別人輕易
andrewtsai7777大已經點出您的回文討論態度問題
要如何改變自己的態度，是要由自己發自內心去檢討與改變的
旁邊的人多說是無益的
個人積分：134分
文章編號：77729349
2bod wrote:這棟樓蓋到近1700樓，與其說是【文學派與醫學派的筆戰】
對了，就我這個工轉商背景的人長期看這棟樓
其實就是文學派與醫學派的筆戰而已
如果站在文學派.....EP、chinnaut的說法，一般人都會加以肯定
如果站在醫學派.....Jerry2529、herblee有他們醫學精準用字的堅持
各方都有各自的論點
但是因為這棟樓是由疫情衍伸出來的討論，所以最終仍必須以醫學角度來審酌 檢疫（Quarantine）
孰優孰劣，高下立判
但是小弟僅希望樓主在最後下結論時能平衡報導罷了
不如說是【認同政府的立場之爭】更為恰當
當初陳部長提到，寫給WHO信中有包括：https://heho.com.tw/archives/78169
【非典型肺炎(atypical pneumonia)】
【病患已進行隔離治療(cases have been isolated for treatment)】
這兩部分是主要研判可能人傳人的依據
類似的言論WHO病毒專家Maria Van Kerkhove也說過
不認同陳部長說法的人
至少應該舉例【有哪一種致病原會造成非典型肺炎(atypical pneumonia也不會人傳人】
或【病患沒隔離治療也不會導致人傳人】的證明
這樣才具說服力，而非本身立場一開始就是不認同政府
因此該政府的防疫作為也一併不認同
開這棟樓的起因：
1、Enter Passcode認為台灣CDC給WHO信中：Isolation(Isolated)換成Quarantine比較恰當，並認為該用Quarantine for treatment。https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6066780
2、Quarantine是隔離，並非檢疫。
研判當時EP的看法：對於已確定病毒的病人用Isolation，未確定病毒的病人則用Quarantine
但事實上，對病人實施Quarantine或Isolation的關鍵，不在於是否已確定該病人感染哪一種病原(ex:病毒,細菌)，而是該病人是否有出現症狀(ex:發燒, 咳嗽)
綜合以上推論：當時的Enter Passcode不懂檢疫（Quarantine）
如你所說，這棟樓既然是由那封信之後的延續討論
不管支持或反對陳部長對那封信的解讀
都應該以兩造當事人寄件人(台灣CDC)和收件人(WHO)對於信中字句的解釋為主才恰當
因此我在1樓就先貼寄件人(台灣CDC)資料，證實檢疫(Quarantine)是有別於隔離(Isolation)
之後才找到收件人(WHO)資料，證實Quarantine(檢疫)也是不同於Isolation(隔離)
這也是為何整棟樓，我們最主要引述論點和資料都是這兩個單位的原因
2bod wrote:回到本樓：你對於我的指教，我虛心接受
給 人中出呂布 馬中出赤兔 的 Jerry2529兄
登高山者必有下時，我輕別人，我身還為別人輕易
andrewtsai7777大已經點出您的回文討論態度問題
要如何改變自己的態度，是要由自己發自內心去檢討與改變的
旁邊的人多說是無益的
如同我最初講的
這棟樓是非常寫實的【認同政府的立場之爭】
我和其他人引述大量【台灣CDC】【美國CDC】【WHO】等官方的客觀資料
目的在於盡可能減少個人主觀看法和解釋，以免落入各自解讀各說各話的情況
但從這棟樓可以看到
我們除了被貼許多標籤(包括你，但也只有你道歉)
甚至有假裝看不見的網友
如同你所說
要如何改變自己的態度，是要由自己發自內心去檢討與改變的，旁邊的人多說是無益的
人中出呂布 馬中出赤兔
個人積分：134分
文章編號：77729943
一般人看到隔離這兩個字就會直接使用Isolation
但是在醫學領域中Isolation已經被定義是[確診隔離]，Quarantine被定義成[非確診隔離]翻譯成[檢疫]
因此醫學領域中要解釋檢疫（Quarantine）內的隔離意義時，在英文敘述裡面就不能使用[確診隔離]Isolation這個字，而是要避開Isolation這個字，
你們認同的論點：
Quarantine(未發病/非確診隔離)=Isolation(已發病/確診隔離)+Inspection(檢查/檢視)
看中文解釋，有沒有發現怪怪的?
套用herblee所述
herblee wrote:既然你們認為Isolation是針對確診病人之隔離措施
檢疫未確診 = Quarantine 根本沒有 任何 確診 isolation 的意思 混淆其中
請教 ? 您說的檢疫 , 到底是確診isolation ? 還是 未確診Quarantine ?
怎麼可能 未確診Quarantine = 確診 isolation + 檢視 inspection
到底在講什麼 ?
都確診了，何需再Inspection(檢查)?
都確診了，怎麼會需要加上Inspection(檢查)，才是Quarantine(非確診隔離)?
Isolation(已確診隔離)+Inspection(檢查)=Quarantine(非確診隔離)
這不就變成倒帶了嗎?
2bod wrote:
最後樓主Jerry2529就是抓這個在醫學界的小辮子在打臉Enter Passcode
如果Jerry2529兄真的是醫學界的人，我會稱讚您[匠氣十足]
匠氣十足不適合稱讚別人
當初是Enter Passcode最初在討論12/31台灣CDC寫給WHO那封信的過程中提到：
1、Enter Passcode認為該用Quarantine for treatment。
2、Quarantine是隔離，並非檢疫。
當時不只我和turtlins，也有其他人提出糾正
也把相關資料拿給他看，但是他仍堅持己見
所以你說我抓這個在醫學界的小辮子在打臉Enter Passcode
真的不太公道
人中出呂布 馬中出赤兔
個人積分：77分
文章編號：77730080
建議樓主跟herblee寫信去罵他們翻譯錯誤。
當然，我看你們八成只會找各種理由說這翻譯不算，只有把quarantine翻譯成「檢疫」的才算官方翻譯。
個人積分：77分
文章編號：77730267
2bod wrote:
原來是站在醫學角度來解釋Isolation，而非其他行業
其實這一千多樓中，已經有很多樓澄清過，有時候有些人（例如EP跟我）提到quarantine有「隔離」或isolation的意思，用的不是醫學定義，而是一般定義。我也舉過很多英英字典，quarantine的定義有使用isolation這字。我們在澄清的過程中，也多次提到醫學定義確實把quarantine跟isolation區分，所以不是不懂。
後來為了避免誤解，我們會把isolation改成separation，把「隔離」改成「分隔」。但樓主等人不知道哪跟筋不對，還是一直拿以前的發言來批評，又不斷強調如果quarantine跟isolation都翻譯成「隔離」，容易造成誤解，完全不顧我們從來就沒有主張quarantine跟isolation應該同時翻譯成「隔離」。已經說過那不是我們的主張，他們還是可以一直講、一直講、一直講，好像講很多次，代表他們紮的稻草人就變成真人。
總而言之，樓主和幾個人硬把文字的解釋權從作者奪走，所以就變成雞同鴨講，變成爛尾樓。樓主不知道哪來的觀念，以為誰氣長，誰就贏。真的很無聊。
個人積分：134分
文章編號：77730355
andrewtsai7777 wrote:
美國CDC的中文網頁把quarantine翻譯成「檢疫隔離」。
建議樓主跟herblee寫信去罵他們翻譯錯誤。
當然，我看你們八成只會找各種理由說這翻譯不算，只有把quarantine翻譯成「檢疫」的才算官方翻譯。
你早該把美國CDC的中文網頁拿出來，你們就不會有這麼多人陷入Quarantine(隔離)的誤區
美國CDC的中文網頁把Quarantine(檢疫隔離)和Isolation(隔離)兩者分的很清楚啊
早在1253樓就講過了，也貼在1樓了
再次證明你沒看清楚別人寫的內容 1253樓連結
為何WHO解釋檢疫(quarantine)，整段話明明只提「限制活动或隔开」，完全沒提「檢查/檢查疫病」，卻把quarantine翻成「檢疫」？
检疫表示限制活动或隔开那些自己没有生病但可能与COVID-19存在暴露的人。目标是在人们刚出现症状的时候防止疾病传播。
很可能一開始isolation先翻譯為隔離，quarantine為了與isolation區分，因此翻譯為「隔離檢疫/檢疫隔離(inspection+sepearte)」，後續國際學界可能產生共識將原本「隔離檢疫/檢疫隔離」的quarantine精簡濃縮稱為「檢疫」，所以包括台灣、中國、香港、日本和ＷＨＯ都是使用「quarantine=檢疫」，這也是我從不否認quarantine含有隔離/隔開(正確說法是separate)的概念，其實VincentLu1021早在57樓就提過簡稱為檢疫的建議，可惜當時你們的大多看法還是「quarantine=隔離」「quarantine=/=檢疫」居多將quarantine精簡成檢疫之後，對於醫療界、公衛界、流行病學界等相關領域而言，不會影響對於檢疫（quarantine）所代表的認知---「隔離檢疫/檢疫隔離(inspection+sepearte)」
但對於其他非相關領域的人而言卻可能產生誤解，從這棟樓就可以看到許多例子，認為quarantine的解釋明明有隔開（separate）的意思，如果翻譯成「檢疫（檢查疫病）」的話，字面上就完全看不出有任何隔開（separate）的意思，因此就陷入「quarantine=隔離」「quarantine=/=檢疫」的誤區，這也是為何ＥＰ早期會認為「quarantine並非檢疫」了
人中出呂布 馬中出赤兔
個人積分：164分
文章編號：77731077
個人積分：1662分
文章編號：77731353
jerry2529 wrote:
開這棟樓的起因：
1、Enter Passcode認為台灣CDC給WHO信中：Isolation(Isolated)換成Quarantine比較恰當，並認為該用Quarantine for treatment。https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6066780
2、Quarantine是隔離，並非檢疫。
研判當時EP的看法：對於已確定病毒的病人用Isolation，未確定病毒的病人則用Quarantine
但事實上，對病人實施Quarantine或Isolation的關鍵，不在於是否已確定該病人感染哪一種病原(ex:病毒,細菌)，而是該病人是否有出現症狀(ex:發燒, 咳嗽)
綜合以上推論：當時的Enter Passcode不懂檢疫（Quarantine）
我幫您在歸納一下：
PE：已確定病毒的病人用Isolation，未確定病毒的病人則用Quarantine
Jerry2529 ：出現症狀(ex:發燒, 咳嗽)的病人用Isolation，未出現症狀(ex:發燒, 咳嗽)的病人則用Quarantine
當時12/31我們還沒有能力去確認病人是否確診，所以陳時中部長[們]是以出現症狀(ex:發燒, 咳嗽)來判斷 確診隔離Isolation，是嗎？
個人積分：77分
文章編號：77732136
個人積分：134分
文章編號：77732373
2bod wrote:EP的看法要等他回來之後，由他自己說明比較清楚
我幫您在歸納一下：
PE：已確定病毒的病人用Isolation，未確定病毒的病人則用Quarantine
Jerry2529 ：出現症狀(ex:發燒, 咳嗽)的病人用Isolation，未出現症狀(ex:發燒, 咳嗽)的病人則用Quarantine
再來說明我的看法
不是每一個出現症狀的病人都需要隔離(Isolation)
不是未出現症狀的人都需要Quarantine(檢疫)
而是針對【特定疾病】
尤其是傳播力高或風險高的傳染病
才會需要進行Quarantine(檢疫)或Isolation(隔離)
2bod wrote:當時12/31我們還沒有能力去確認病人是否確診，所以陳時中部長[們]是以出現症狀(ex:發燒, 咳嗽)來判斷 確診隔離Isolation，是嗎？不是已經把新聞連結附上了嗎?
https://heho.com.tw/archives/78169
為何明知故問呢?
人中出呂布 馬中出赤兔
