個人積分：2496分
文章編號：67492496
個人積分：3670分
文章編號：67492549
個人積分：2496分
文章編號：67492621
個人積分：58分
文章編號：67492674
個人積分：5696分
文章編號：67492719
產油國居然要蓋核電廠，這一定有什麼誤會吧！
個人積分：7分
文章編號：67492781
個人積分：2071分
文章編號：67492806
但我知道僅僅在活著這數十年的中見證到,感受到地球氣候明顯的變化.
這輩子大概不會出問題, 但照這個變化的速度來看, 下兩代一定會因為
嚴重變化的氣候開始造成生存上的問題.
我們的後代還沒被「好可怕」的核電害死, 就會先因為人類大量產生
溫室氣體, 溫水煮青蛙的氣候變遷給害死...
時代進步, 各種技術進步. 目前最慘的核電廠災變(俄國車諾比爾)等級
不太可能再發生, 甚至連福島核災等級的事故都很難再發生.我們因為
發生世界大戰, 擁核武國家互丟核彈而喪命的機率都比遭遇核災的機率
要低了吧?! 有那個閒功夫麻煩說服擁有核武國家放棄核武, 比在這邊
黑核電要有用得多了.
與失敗為伍者，天天靠盃都是別人的錯。
與成功為伍者，天天跟失敗切磋直到不再出錯。
個人積分：7分
文章編號：67492807
個人積分：2449分
文章編號：67493007
有極限的增長 wrote:
沒有就我文章的論點用說理的方式進行駁斥，就直接說我是錯的，這招真好用
已經不只一個版友提出你的理論在根本上的錯誤，是你一直故意無視
核電廠和核彈雖然同樣有個「核」字，但原料不同、反應過程不同、時間不同、反應後產物也不同，你忽略兩者的大量差異，用總能量多寡來比產物多寡，從立論上就不正確
好比汽車有加汽油也有加柴油的車款，讓汽油款開十公里，柴油款開八公里，之後說汽油款走的較遠（消耗動能較多），所以排放的汙染物量比較多，這種邏輯對嗎？
所以你今天這個主題只是空談，因為你沒先精算核電廠產生的廢物量有多少、輻射當量有多少，你根本沒先證明標題宣稱的「超過」是正確的，而之後的災難有多重也只是立於空談之上的幻想
個人積分：1240分
文章編號：67493328
