宜蘭肝苦人 wrote:
想必這位大哥應該是郭芷嫣肚裡的迴蟲
不然怎麼有辦法這麼確定她是在講幹話?
照她在罷工期間的表現看來
我倒覺得她很像會付諸實行的人
這檢警會調查的啦！
是不是行業用語的幹話,
找其他空姐來問或看以往聊天記錄都可以判斷的.
照目前內部一直有截圖的資料出來,
如果郭芷嫣以往有加料的事實紀錄,
應該早就被爆出來了.
付諸實行？
如果是吐口水這我還相信,
用安眠藥？
我相信當事人不會笨到拿自己的命開玩笑.
個人積分：1396分
文章編號：73917569
個人積分：304分
文章編號：73917904
個人積分：278分
文章編號：73917934
個人積分：304分
文章編號：73917983
個人積分：1396分
文章編號：73918431
個人積分：448分
文章編號：73918617
個人積分：278分
文章編號：73919097
tgdlyg wrote:
前面就說了,
說有炸彈,
直接觸犯民航法105條,
會被當場逮捕.
檢警是以民航法101條的未遂犯來辦理郭芷嫣.
「未遂」是「已著手行動但尚未達成」,
所以我判斷是辦不了的.
為什麼都不去看看法條呢？
別太激動，為何不靜下心仔細看看別人的回文，
這個討論串是針對長榮的免職討論（民事）。
飛安是預防性的，
才會連開玩笑的說炸彈也可能被依民航法法辦。
長榮公司免職的立場，也是基於飛安是預防性的，
所以她的加料有飛安疑慮。
我也認為最多只是小奸小惡的加料，
但有無可能機師剛好有過敏反應？
至於民航法辦不辦的了郭小姐（刑事），
與長榮公司可不可以基於飛安預防性處置郭小姐（民事），
這是二件事。
所以長榮航空從頭到尾的免職理由沒說到違反民航法
處置郭小姐有無過當就是另外依勞動裁決或民事法院去判決。
要引法條討論時，別把民、刑二件事混在一起討論。
昨天剛看了一個『最後手段』的民事判決，
員工盜用公款被雇主免職，刑事有罪喔，
但民事判決雇主以這理由免職，不符最後手段原則。
所以同一事件，民、刑事的判決，有可能會參考，但不一定結論是相同。
並不是主張一個法條，就可以民、刑事都橫著走。
刑事沒事，絕不代表民事也沒問題。
老實說啦...
我個人是覺得民、刑事都辦不了..
但訴訟有時只是手段，最後結果不是目的..
個人積分：197分
文章編號：73919542
個人積分：5378分
文章編號：73920839
個人積分：1396分
文章編號：73920983
黑色沙漠 wrote:
別太激動，為何不靜下心仔細看看別人的回文，
這個討論串是針對長榮的免職討論（民事）。
飛安是預防性的，
才會連開玩笑的說炸彈也可能被依民航法法辦。
長榮公司免職的立場，也是基於飛安是預防性的，
所以她的加料有飛安疑慮。
我也認為最多只是小奸小惡的加料，
但有無可能機師剛好有過敏反應？
至於民航法辦不辦的了郭小姐（刑事），
與長榮公司可不可以基於飛安預防性處置郭小姐（民事），
這是二件事。
所以長榮航空從頭到尾的免職理由沒說到違反民航法
處置郭小姐有無過當就是另外依勞動裁決或民事法院去判決。
要引法條討論時，別把民、刑二件事混在一起討論。
昨天剛看了一個『最後手段』的民事判決，
員工盜用公款被雇主免職，刑事有罪喔，
但民事判決雇主以這理由免職，不符最後手段原則。
所以同一事件，民、刑事的判決，有可能會參考，但不一定結論是相同。
並不是主張一個法條，就可以民、刑事都橫著走。
刑事沒事，絕不代表民事也沒問題。
老實說啦...
我個人是覺得民、刑事都辦不了..
但訴訟有時只是手段，最後結果不是目的..
民事有什麼好討論的？
前面就說認同長榮將18位空服員簽到後罷工視為曠職,
但不認同長榮在檢警未調查清楚前就開除而已,
長榮若要開除郭芷嫣,
光是以破壞公司形象的理由就可以開除了,
加料到底是幹話還是真會加料,
就說要等檢警調查清楚,
都還不確定就聯想到過敏？
真要考慮過敏連正常餐不加料都可能發生吧？
郭芷嫣不是調地勤了,
這樣不算預防嗎？
一定要開除才算預防？
檢警不是都還沒有調查？
地勤要加料不就要有共犯？
共犯呢？
................................................................................
長榮航空指出，空服員為旅客在飛航安全上高度信賴與仰賴的專業人員，郭芷嫣身為副事務長，對飛航安全要求與維護，理應更為熟稔與重視，但卻於LINE群組內提及要對機長的食物「加料」，此行為嚴重影響機艙秩序及飛航安全作業程序，更造成旅客及公司機師的恐懼，長榮航空已將相關事證交由警方後續調查。
長榮航空表示，郭芷嫣在LINE群組中以「我一定電啊，我們在外面曬17天，爭取到的他們都有欸」、「不電落跑的電誰」、「中途跳船的，電爆」等字眼，揚言霸凌未曾參與罷工或中途結束罷工同仁，導致其他工作同仁心生畏懼，深怕工作時遭郭芷嫣或認同其想法的人給予不利對待或人身侵害。
長榮航空表示，郭芷嫣已經明顯違反公司客艙組員管理辦法相關規範，對公司員工有職場上不法侵害可能，更涉犯民用航空法及刑法等相關規定，違規情節重大，因此予以免職處分，即刻起生效，依公司規定郭芷嫣可在14天內提出申訴。
................................................................................
長榮的理由還是「加料」,
但是郭芷嫣的加料有沒有可能是幹話？
還是有可能吧？
而且郭芷嫣最後對話不是道歉了,
就表示沒有要這樣做了,
長榮當然需要預防性的報案請檢警調查,
但若是幹話而已,
真正造成旅客恐慌的應該是那個截圖的人吧？
就片面截圖有誤導民眾的嫌疑,
而且郭芷嫣目前是地勤,
已經沒機會加料,
真要加料就要有共犯,
就算開除郭芷嫣,
她還是可以跟共犯聯絡在飛機上加料,
所以一定要開除郭芷嫣才算預防這成立嗎？
若檢警調查出郭芷嫣已經是未遂犯,
就是已經開始行動籌劃加料,
長榮以加料為由開除郭芷嫣這才合理吧？
那群組討論的是工會的罷凌問題,
工會內部的吵架,
長榮可以直接介入說你揚言罷凌誰誰誰,
造成誰心生畏懼,
所以要開除你,
這樣長榮算不算是介入工會的事務了,
又不是有具體罷凌行為是發生在機場或是飛機屬於長榮的上班時間,
這樣長榮當然可以介入直接開除,
但長榮以工會內部群組吵架的內容為理由要開除員工,
可以這樣做嗎？
這樣不算干涉工會運作嗎？
