通保法修法後，對治安的衝擊

南風1206 wrote:
身為一個法律工作者，看到有鄉民能提出這樣的看法，心中是欣慰的。
但對於現實的情勢其實沒有幫助的。
一來蘋果及自由兩大媒體一直以來的立場都是贊成通保法修正的，他們影響力大家都體會甚深。
二來，民調的結果，多數也是贊成的。(當然以台灣人白癡、智障的程度，個人認為記者即被調查的民眾都沒有完全知道修法的影響，所以這種民調跟很多民調都一樣，是白癡一族才會重視的，根本不算值得被重視的民意)
三來，整各的國家權力最大，卻沒有人或制度可以制衡的機構就是立委。除了選舉之外，立委根本沒有對手。行政團隊的法案或政策若得不到立委支持，就算總統也沒皮條。這也是全世界民主國家的通病，只是台灣的立委多數幾乎沒有正常的羞恥心及道德觀，所以情況更嚴重而已。
通保法這樣修法也是有好處的。因為它等於宣告網路妨害名譽或恐嚇除罪化。也就是說，在網路上罵人、恐嚇別人，因為不能調取IP位址(屬於通聯記錄的一部分)，所以，以後執法機關根本無法確定行為人，執法機關也樂得輕鬆。
至於需要通聯紀錄佐證的案件，很多也將因為無法調取通聯記錄，加上[罪疑為輕(或有疑應有利於被告原則)]及無罪推定等原則，都將因此認為證據不足而做出有利於被告之認定。不過到時，民眾及媒體還是告不清楚，只會罵恐龍檢察官或恐龍法官。立委也會跟者一起指責這些執法人員。
執法者必須有法源依據才能執法，也必須依照法律才能執法。當法律不授權，執法者根本不能隨意執法，縱使多數人認為不對的事，執法者也只能放任它。對於執法者而言，如果他不在乎自己的工作尊嚴及整體公益，反正作與不做薪水都沒差太多，有何必在乎。但對於在乎自己工作尊嚴及整體公益的執法者而言，責任感會讓其在面能無法源依據時感到痛苦，甚至會讓其遭受法律處罰。
影響台灣的未來，不是只有通保法，更多法律需要修正或立法，縱使有再好的行政團隊，以台灣數十年來的立法表現，也沒有搞頭。所以，就算是好的人才在這種大環境下，白癡才會願意進入公務部分為國家努力。加上台灣人根本搞不清楚前因後果，只會提出自己像要滿足的要求，怎麼走下去，也可以猜出來。
結論:爛人選出爛立委及濫執政者，一切原來還是選的人自己都是爛，被選的爛人才有機會更爛。這是民主機制的宿命。

scottching wrote:
現在不是改成一案一人一監聽票？！
以前是一票玩到底，那更糟糕！靠監聽方自制？算了吧
不過在說回來，九月政爭有人被處罰了嗎？好像也沒
怪誰？怪立委？怪有人不懂得自制吧

禁一案吃到飽 為關說鋪路？
【聯合報╱陳瑞仁／檢察官（美國加州）】
2014.01.17 02:36 am
關說風波案所引發的監聽修法最令人百思不解的是，為何立法院一再強調「一案吃到飽」的可惡，必欲去之而後快？表面理由是保障人權，但為何用一個案號查與用二個案號查，會有天大差別，卻始終說不出口，到底真正原因何在？
以往檢警調若能從公共工程災難案追出官商勾結案，社會都是一片叫好，從沒人指責他們為何從甲案查到乙案時，不先簽分案，而「一案吃到飽」。以往法官宣判後，若在有罪判決書中指出審理結果，發現被告另涉更大貪汙案而依職權移送檢方偵辦，社會也是一片叫好，從沒人指責法官為何從甲案查到乙案，而「一案吃到飽」。跨案查出更大弊端，以往是英雄，如今為何是狗熊？
此次特偵組是從法官涉嫌貪汙案，查到立法委員涉嫌關說案，再查到檢察高層涉嫌關說案。事後立法院從檢評會與監察院的調查報告得知這三個案件都是使用「特他字第六十一號」一個案號偵查，才發現原來這些案件之監聽票都是向同一位「專案法官」聲請獲准。立法院可能驚訝竟有法官如此「大膽」長期核准監聽立法委員，但又不能干涉司法獨立，只好另找理由說一切都是檢察官使用同一偵查案號造成的結果。
但事實上監聽票是每個月都要聲請一次，只要檢察官在「續監」聲請書上確實載明本案另有發展，法官就沒有被騙。而且因為是由同一位法官審核，對於至今所得證據是否充分，有無擴線監聽必要之判斷，更能精確，此道理立法院不可能不知，何以仍要強渡關山以法律迫令檢方以後「查出更大咖時，一定要另外分案」呢？我們只能做如下推論，此舉至少有二個「好處」。
第一個「好處」就是風險分散，另外分一個案號，就代表由另外一位法官審核監聽票，那就有可能被駁回，而躲過一劫。
第二個「好處」就是為關說鋪路，因為一人一案結果，這些不聽話的檢察官就不能再用「綽號○○等貪汙集團」之案由，來瞞騙檢察高層他們其實要辦大官。內行人都知道，越多案件上的行政管考，越容易讓上級不當干預的黑手伸進司法。
檢察官並不是反對改革，只是我們要搞清楚，如果黃世銘總長與特偵組有犯錯，他們真正的錯誤到底在那裡，我們再針對該些錯誤徹底改革。一案吃到飽真的是在踐踏人權嗎？

誤認沒監聽 毒販交易遭逮
（中央社記者劉建邦台北15日電）毒販陳姓男子和下游交易毒品時，誤以為通保法修法過關後沒人監聽，直接在電話內談妥地點、數量，警方掌握情資，前往逮人。
台北市刑事警察大隊偵六隊獲報，陳姓男子自組販毒集團，開始布線埋伏監控，查出陳男疑似誤認為通保法過關後，檢警無法監聽，直接在手機中和下游談好交易時間、地點。
警方發現陳男為首的不法集團專以販毒為生，掌握證據見時機成熟，前往新北市等地逮人，當場在陳男等人住處起獲K他命、搖頭丸、神仙水和咖啡包包裝毒品等證物。
陳男等人遭逮後坦承犯案，警訊依違反毒品危害防制條例罪嫌把他們移送新北地檢署偵辦。1030115

wuchehong wrote:
貼一則新聞輕鬆一下,...(恕刪)

王健壯先生誤會大了
王健壯教授昨日撰文「別聽檢警調危言慫聽」，以美國狀況推斷我國實務情形，顯然對我國監聽實務及通訊保障及監察法修法內容有諸多誤會。
我國檢警調人員聲請監聽，每次最長一個月，聲請延長也是如此，都需經法院裁准。監聽長達五年者極其罕見，被監聽者通話之對象，不會被無端掛線監聽。如監聽時發現其他犯罪，必須另案聲請法院裁准，才得增加監聽對象，不會有美國不斷擴大監聽範圍的「接觸鏈」現象。
我國通保法對監聽的規定，原已極為嚴格，必須符合所涉犯罪是最輕本刑三年以上有期徒刑或其他特定之罪、與案件有關聯、別無其他方法可用、侵害程度最低、符合比例原則等五項條件，方可聲請。修正後更加嚴格。合法監聽所得的其他犯罪證據，必須是依法可監聽的罪，而且必須發現後七日內補充陳報法院審查認可，才可提作證據，否則挪用者可被處三年以下有期徒刑。檢警調動輒惹禍，人人自危，誰還敢積極辦案？
更糟的是，新法對通聯紀錄之取得增設重重限制。只有偵辦最重本刑三年以上有期徒刑的罪，才可調取。其他刑案和民事案件一律不准。這些民刑案件無法透過通聯紀錄補強證據，查明真相，偵審品質難免受損。最嚴重的是，目前利用通聯資料定位，找尋失蹤者和搶救意圖自殺者的作法，將被視為違法。屆時警察束手無策，焦急家屬的怒火恐難以應對。此外，死因不明者，無法透過通聯紀錄顯示的最後行蹤追查是否他殺，可能讓凶手逍遙法外。
通聯紀錄不含通話內容，只能用以瞭解通話時間、對象、所在位置等,對通話者權益的侵害有限，新法對執法者如此嚴苛，實不相當。
總之，台美兩國關於監聽的規定和執行狀況皆大相逕庭。美國拜科技先進之賜，幾乎想得到就做得到。而我國人力設備遠不能及，監聽人員十分辛苦，法律復多方設限，監聽的數量真的不像王先生想像的那樣多。這次修法如此匆促，引發的問題恐怕比解決的還多。期盼各界共同思考，該如何挽救？

監聽修法 檢察官撞牆
【聯合報╱陳瑞仁／新竹地檢署檢察官(美國加州)】
2014.01.27 03:12 am

此次監聽修法立法院震撼社會的大動作之一，就是規定合法監聽本案時偶然聽到其他不相關案件之犯罪證據，不能用來證明該其他犯行，除非該犯行本來就是可以監聽的重罪，而且要在七天內報請法官核可，此舉應是改過頭了。

民國八十五年檢調在監聽警察收賄包庇電玩業者周人蔘之貪汙案時，偶然聽到洪姓主任檢察官打電話給周某，通知其電玩店即將被搜索，法院後來依據此段錄音判決該主任檢察官洩密罪。此次修法後，因洪主任之通風報信與原來警察之貪汙案有無「關連性」頗有爭議，且洩密罪亦非原來可以監聽的重罪，在今天可能會被判無罪。

監聽重罪偶然所獲輕罪之證據，到底有無證據能力？在美國也曾發生爭議。雖然美國聯邦最高法院至今尚未直接對此表示意見，但聯邦第五、第一與第二上訴巡迴法院都先後採肯定說。例如一九八九年的John Doe案本來在監聽紐約長島地區操控石油銷售的組織犯罪，結果聽到原本不可以監聽的逃稅罪，法院還是認可檢察官可以使用監聽資料起訴逃稅罪。

對此問題，我國最高法院近年來也是採肯定說，但立法院仍一意孤行，強採否定說，等於是用立法推翻最高法院的見解。

當然，立委會說，新修訂的通保法第十八條之一有規定在例外情形下，監聽重罪所獲輕罪證據仍可使用。但該條文設有二道關卡，第一是輕罪與重罪間要有「關連性」，光是這點，檢辯之間就可以吵翻天。第二道關卡是要在「發現後七日內」補行陳報法院認可（此關卡在偶然聽到其他重罪時亦有適用），此「發現」到底是指何？假設某主任檢察官在一月一日打電話向電玩老闆說「我明天去你的永和店泡茶」，調查員在一月五日將此段錄音譯成文字，三個月後檢調才搞清楚「要去那一家店泡茶」就是「當天要搜索那一家店」的暗語。那所謂「發現時」到底是指一月一日、一月五日，還是四月五日？檢辯又要吵翻天了。

更重要的是，逼迫檢警過早向法官聲請輕罪證據之認可，極有可能洩漏正在監聽重罪的偵查秘密。

美國聯邦法雖然也規定監聽所獲他案證據在使用前須經法官認可，但其法條用語是「應在確實可行時儘速聲請之」，並沒有天數的限制，而給予檢警寬廣的裁量空間。

如果立委真正要的是「監聽時聽到立法委員關說，不能當做證據」，就請直接明講。否則給人感覺是，先把檢察官用水泥牆團團圍住，聽到檢察官在裡面喊「為了社會公平正義開個例外之門吧」，立委就拿起油漆在牆上畫了一個門，此時檢察官衝過去開門，當然只有一種結果：撞牆碰壁！