robert_ren wrote:
你的想法不可行的一個根本問題在於...你沒有考慮到“公平”兩個字
被害者可以決定原諒而開恩免除死刑
那被害者可以決定不原諒而要求判處死刑嗎？
結果還是那句話...法治變成了人治
jsshyu wrote:
如同生前契約一般
可以要求放棄急救 ...(恕刪)
Kanyil wrote:
第一，我認為刑法必須森嚴，必須讓人害怕、肅然起敬、敬而遠之。做了社會不能接受的事，就必須接受法律明定的處罰，總統來求情、兩方父母哭成一團求情都不應該有用，任何其他的做法都只會讓人懷疑法律的公平性。所以從法治角度來說，我完全反對任何和解、家屬原諒所可能造成的減刑。所以這種事前原諒書我從原則上反對。
我同意法律該如此。但我們現在看的是一個極端的例子-死刑-而有極端的人要求給死刑犯活的機會，
要達到那樣，只有一種情形能讓法治的公平性不受損，就是要求給死刑犯活的機會的人就是被害者自己。
第二，想法會變。被一個幾天沒吃過東西的小偷搶劫時不小心手槍走火打死，也許會願意原諒，但是如果是死前親眼目睹全家大小被先煎後殺，然後自己被凌遲而死，就連最直持廢死的民眾到時也可能想法會不同。生前契約是沒法解決這個問題的。
所以簽這樣的生前契約得很勇敢，很偉大，其實國內外有太多可怕的案例發生，而廢死聯盟者仍不為所動，
這就是許多人的質疑，若慘事發生在自身，仍是相同的主張嗎?而稱得上真格的廢死聯盟成員，可還是堅定
點頭的。如果贊成廢死之人會依照案子悽慘的程度而做立場的改變，那他們也可在生前契約上面寫條件。
對我來說，死刑與否沒有對錯問題，而是一個社會價值觀問題。不是說不認同死刑就比較高尚，也不是認同死刑就是野蠻。有些社會認同(好比美國、亞洲大部分國家)，有些社會不認同(好比歐洲)，這反映了一國的多數民意，反映了民主政治。
半桶水 wrote:
我贊成這個想法，和我...(恕刪)
jsshyu wrote:
我懂你的意思了 不過...(恕刪)
robert_ren wrote:
雖然你本意是想解決爭端
但我想以一己之私而開特例凌駕法律，是不應該的
別說我了，我敢打包票，連廢死聯盟那些法律專科的都不會認同這種想法
退一步以北捷來說吧，四名死者中假設一位生前簽署同意免除死刑
那這個案子應該怎麼判？這絕對會是吵到翻天的爭議點
而且廢死聯盟並不是只針對死刑，他們連終身監禁也都希望廢除
假設你的生前契約通過了，那接下來要繼續吵廢除終身監禁？^^
世界上只要是有死刑的國家，就有支持廢死的民眾
但是爲什麼唯獨臺灣的廢死與反廢死之間的對立會這麼強烈？
這就是媒體造成的效果了，臺灣媒體在期間推波助瀾，拼命炒作放大
所以兩方對立才會形同水火
臺灣媒體如果不改變，類似廢死的爭議就永無停歇的一天
這不是你提出解決方案就能改變的現實
除非你的改變方案是針對媒體做改革....
jsshyu wrote:
我懂你的意思了 不過...(恕刪)
