jeff5810 wrote:
所以以前的違法現在...(恕刪)
那有違法呢?
個人積分：1075分
文章編號：56874967
個人積分：26分
文章編號：56874977
個人積分：262分
文章編號：56874988
個人積分：2分
文章編號：56875089
個人積分：0分
文章編號：56875149
個人積分：0分
文章編號：56875162
myron0319 wrote:
是違哪個法？你當時...(恕刪)
你不也看出來沒違法了嗎
沒違法那現在這些人在鬧啥?無理取鬧?
教育部在做課綱微調時 往年已有慣例不公開相關資訊 你不也看到杜正勝不公開了嗎
教育部在判決書的被告抗辯有寫：
本件為確保審查委員公正評量，免除其可能受到關說、請託或施壓等外界干擾，而影響審查程序所需獨立客觀及公正之專業判斷，被告應得依政府資訊公開法第18條第1項第5 款規定不予公開記名投票單
這些手段看的還不夠多嗎
反服貿 用台大經濟系教授鄭秀玲做的虛假懶人包操弄
課綱微調 周婉窈依樣葫蘆 提供的高級中學(歷史科課程專業小組成員名單)根本就是混淆視聽拿張飛打岳飛
周就是杜正勝時代的專案小組成員 又不是審查委員
個人積分：2分
文章編號：56875198
個人積分：13分
文章編號：56875237
個人積分：37分
文章編號：56875271
jeff5810 wrote:
當然時空背景不同
當時沒有政府資訊公開法規範
現在則是要依據政府資訊公開法的規定
...(恕刪)
政府資訊公開法的規定來了
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0020026
這是行政法,沒有罰則,也無涉行為無效要件,不影響課綱微調的程序和內容及效力
行政法院做出的處分如下
被告應就原告民國103 年2 月7 日之申請，作成准予提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄（其中關於簽到表部分僅供原告閱覽、抄錄）；及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之行政處分。
後續法院關於假處分的判定如下
http://udn.com/news/story/1/1091755-%E6%B0%91%E7%9C%BE%E8%81%B2%E8%AB%8B%E5%BE%AE%E8%AA%BF%E8%AA%B2%E7%B6%B1%E5%81%87%E8%99%95%E5%88%86-%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%A7%81%E5%9B%9E
監察院的調查報告如下
http://www.cy.gov.tw/AP_HOME/Op_Upload/eDoc/%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%A0%B1%E5%91%8A/103/103000346%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%A0%B1%E5%91%8A%28%E5%85%AC%E5%B8%83%29.pdf
請問還有甚麼疑問嗎?
個人積分：2分
文章編號：56875287
