我要回覆

改建補償談不攏先下手為強

呆呆球

1分

11樓

呆呆球

個人積分：1分

文章編號：60397926

新北市府表示，林姓屋主持有的地上建物並無合法登記，屬違章建物
--> 雖是為違建 ,但確是一家人一輩子的家
應該理性溝通 ,給予適當的協助,而非強行拆除 ,毀人一家

將心比心

swjie

65分

12樓

swjie

個人積分：65分

文章編號：60397933

說實在的鬼島法律太輕，先拆先贏，

也賠不了太多，上次龍腦不也差不多是這樣，

跟屋主慢慢談時間、金錢都划不來，

越來越覺得鬼島法律主要是保障犯法的人，尤其是有錢人.

lewishung

152分

13樓

lewishung

個人積分：152分

文章編號：60398713

求仁得仁 wrote:
新北市三重區龍濱路...(恕刪)

1.房屋定著於土地,依民法第66條規定:房屋係屬不動產與土地係為兩個不動產,該屋為屋主所建造,屋主原始取得該屋所有權

2.因房屋與土地均為不動產,故不能適用民法第811條關於動產與不動產附合之規定,故無附合條件適用

3.因土地為建商所有,而該屋為屋主所有,則屋主係無權占有建商之土地

4.從而土地所有人即建商得依民法第767條規定:請求屋主拆屋還地

5.屋主無權占有他人之地係屬違法,但因民事訴訟時間經常過久,導致建商直接拆除房屋
事後依民事訴訟賠償該屋之損失,以此手法排除無權占有土地之人,從而可自由處分該土地

きぼうする

117分

14樓

きぼうする

個人積分：117分

文章編號：60399038

d8859513 wrote:
學生：走來去聲援...(恕刪)

不是什麼地方的~~現在是全面執政~~全面澇油~~~

沒空發動~學生搞這些事~~~

saredira

3559分

15樓

saredira

個人積分：3559分

文章編號：60399313

恩,說穿了這是棟違建吧??
台灣的法律很有趣
蓋久就你的
我也要找塊地來佔著

呆呆球

1分

16樓

呆呆球

個人積分：1分

文章編號：60399484

建商為了賺錢.....
拆了別人的房子...只要罰錢了事就OK 了...
然後繼續蓋新房子...繼續賺錢....

lewishung

152分

17樓

lewishung

個人積分：152分

文章編號：60399623

呆呆球 wrote:
竹科金山街的一堆違建套房...怎麼不先去拆掉 ....

有錢人的違建不是違建 ...
窮人的違建就是違建 ....(恕刪)

該土地之持有人是建商,這是民事案件,跟違建係由公家單位拆除是兩種不同狀況
要討論事情還請先搞清楚法律關係
不相干的事情請不要喇在一起講

横須賀Yokosuka

1532分

18樓

横須賀Yokosuka

個人積分：1532分

文章編號：60399774

求仁得仁 wrote:
新北市三重區龍濱路一...(恕刪)

提到怪手

我都想到哈拉伯

哈拉伯不知以前在施工時有無誤挖過

畢竟出社會工作後我也是有出包過難免馬有失蹄

一整個藍照面

dennis10

4161分

19樓

dennis10

個人積分：4161分

文章編號：60399788

還是忍不住想認真回一下

這棟屋主持有房屋所有權只是沒有土地所有權所以居住上是完全合法的
如果要說這不合法
那台北市一堆只賣地上權的建案不就通通違法？

再來建商為何敢雇怪手強拆你家？
這真的要從文林怨開始聊
有了文林怨當先例
大台北的居住正義開始蕩然無存
如果這個發生在南部
你說建商敢去挖農舍嗎？人家不開牽引機跟你拼命才怪︿︿

要小心了
建商開始嚐到甜頭了
如果依現在的裝修法
台北幾乎一半以上都有違建
今天拆別人家
明天也許就會拆你家了......

thinkings

0分

20樓

thinkings

個人積分：0分

文章編號：60399817

記得民國 50 幾年前. 要建築房屋是不用事先申請建照. 這類房屋也有公家發給的門牌號碼. 我們家也有一屋. 不然古屋那來的建照? 以前因某事要上法院. 對方請的辯護人 ( 是位代書 ) 大聲說那是違建. 我媽知道來龍去脈. 直接回答 : 那時候需要像現在事先申請建照嗎? 要不要一起去政府單位查查? 對方辯護馬上閉口不言.

要懂得法律才能保護自已.