威老大870817 wrote:
但是像余正煌方面提出兩人有同樣的引述，余正煌有註記來源林智堅卻沒有之類的問題
你信余的律師鬼扯喔，
哈哈哈～
林智堅碩論的註集中在前36頁，共有72個隨頁註，
你要不要請余的律師算算余的碩論總共有幾個隨文註？
就以外界公開比對過的雷同七頁的其中一頁來比較好了：
林智堅
余正煌
光這一頁，
余自己先玩了一套戲法，
余的律師又補了另一套戲法。
第一，
先講律師的戲法：
有沒有看到藍圈圈的地方？
林智堅碩論在該頁最後一段最後一個句點後面，
明明有一個隨文註號11，
然後在該頁頁底有一則隨頁註11，
余的律師卻完全略去。
所以乍看之下，
余的碩論有好幾個隨文註，
但林的碩論一個註都沒有。
這在之前黃揚明等人的對照圖中就玩過類似招數：
因為黃等人是直接擷碩論掃描檔的圖，
無法拿掉隨文註號11，
但卻把頁底的隨頁註11整個切掉了。
一般沒去找來碩論電子檔仔細比對的人，
因為隨文註號11小小的，看不太到，
即使看到了，也未必知道那就是註號。
第二，
律師和名嘴的把戲比較容易拆穿，
余自己的戲法比較專業一點。
余的碩論這一頁乍看之下有4個隨文註，
比林只有一個隨頁註多，
但首先，
這4個隨文註所包含的資訊量，
比林的隨頁註少太多了，
哪一種註法要費較多的力，應該是一目了然。
其次，
這4個隨文註所提到的文獻，
一個和註前敘述毫無關係，甚至是根本論點相反（楊婉瑩、劉嘉薇，2006：122-123），
一個根本就是不存在（廖益興，2011：33-34）。
像這種內文敘述和註引文獻對不上的情形，
在余論中並不少見，
比方說，余論p.5：
隨文註Earl Babbie（2004：47），
但在余論的參考文獻中卻是：
年份完全不對，
參考文獻是對的，隨文註是錯的。
但這本1998年李美華中譯的時英版第47頁，
完全沒有內文所提到的那段敘述，
甚至是整部中譯本都沒有。
又如余論p.19：
隨文註為Campbel et al., 1960：121，
但余論參考文獻完全沒有這一本：
那為什麼內文會引用這則外文文獻呢？
因為這段文字的真正出處是這裡：
許瓊珠在這篇文章中引註這則外文文獻，
余論把這段文字稍加改寫，把這則外文文獻的註也保留下來。
以上只是幾個比較容易解說的例子，
余論中有問題的隨文註還有不少哩。
所以，
余的律師繼續瞎扯余有註而林沒有註，
最後只會讓更多人注意到林論並非沒有註，
順便挖出余論隨文註的種種問題啦。
這種害慘業主的律師，
到底是在幹嘛啦，
哈哈哈～
