katokikyo wrote:
先搞清楚合約規範，這樣做符合嗎？促參法又不是空白授權。
B公司沒政府授權最好是可以在公有地上蓋建築
假設前提是A公司違法、違約。
政府以為是A公司出錢蓋的，會幫忙申請建照，也不會阻止建物興建、營運。
個人積分：498分
文章編號：89280470
個人積分：28328分
文章編號：89280494
個人積分：522分
文章編號：89280676
個人積分：160分
文章編號：89280938
個人積分：498分
文章編號：89281044
個人積分：371342分
文章編號：89281586
個人積分：2356分
文章編號：89876225
基隆東岸商場爭議宣判 大日向市府要求給付5000萬敗訴
略...
法官認為，大日提出兩造間之委託營運契約內容，均未有市府委由大日改建東岸停車場、興建增建物，並由市府負擔必要費用之約定；大日與主富公司簽立的租賃契約及協議書，均為大日與主富公司，關於東岸停車場租賃關係及增建物工程費用分擔的約定，與市府全然無涉。
大日提出的基隆市政府建築執照存根查詢系統查詢資料中的拆除執照、建築執照，只能證明主富公司確以市府名義申請執照，無從推認增建改建及費用負擔。
法官依會議紀錄及市府提出的變更營運計畫書，認為大日於105年委託營運契約期間，原申請改建東岸停車場1樓並拆除2樓原建物後增建商場，是經兩造合意「提升開發規模」，大日提出規畫增建2樓至4樓商場的計畫書，並因此約定由大日出資改建東岸停車場1樓及興建2樓至4樓爭增建物。
法官說，後來增建物完成後闢為商場，由市府取得所有權，且納入105年委託營運契約之範圍，而仍交由大日營運，後續約時，亦列入110年委託營運契約的委託營運資產，主富公司才以市府名義申請拆除執照及建造執照。
個人積分：770分
文章編號：89876331
個人積分：190分
文章編號：89878109
