ebola01 wrote:
【論壇】非核家園不缺電， 藍白要求核電延役，這不可行，非但不必要、不切實際，老舊核電延役讓台灣承擔核災風險
ChatGPT：
這篇文章從「環境安全」、「電力供應足夠」、「國際經驗」、「法規與程序正當性」以及「世代正義」等角度反對核電延役。以下是根據**國際社會目前對核能發電與延役的看法與技術發展**，對這篇文章的**主要論點進行分析與對照**：
一、關鍵論點分析與國際現況對照
### 🧩 **1. 核能佔比已低，證明不缺電，核電非必要**
#### ✦ 論點內容：
核電佔比不到10%，甚至在核三機組停機後仍未缺電，證明「非核家園」可行。
#### 🌍 國際現況：
- **電力佔比低 ≠ 不重要**。例如：
- **德國**2023年正式停用核電，但同時也面臨電價上升與能源進口依賴增加。
- **法國**核電占比高達70%，仍投資延役與新建（如Flamanville-3反應爐）。
- **備轉容量足夠不代表長期穩定供電**，尤其在極端氣候與高峰用電期間，核電的「基載」角色具戰略價值。
- 台灣每年用電成長 + 再生能源間歇性 + 儲能系統尚未成熟，會讓「零核能」的穩定性受挑戰。
#### ✅ 分析結論：
此論點**忽略核電在穩定性、氣候調適、能源組合分散風險的功能**，單靠當前佔比或備轉容量作論據並不完整。
### 🧩 **2. 台灣地狹人稠、核電廠設於斷層帶，風險過高**
#### ✦ 論點內容：
舊核電廠位置靠近斷層、早年未詳查地質與環評，延役風險高。
#### 🌍 國際現況：
- **延役不是「繼續使用舊設備」**，而是需經過嚴格的檢修與安全升級（如美國 NRC 對40→60年的延役規範）。
- **日本福島核災後，各國提升抗震規格**，包括韓國、法國、美國在延役與新設中納入新標準。
- 台灣核電安全檢查也需符合 **IAEA（國際原子能總署）與 WANO（世界核能營運者協會）** 的準則，可進行評估、補強而非單純否決。
#### ✅ 分析結論：
地理風險確實需審慎評估，但國際上普遍以**技術升級與安全管制**作為對策，而非單靠「舊地點危險」即全盤否定。
### 🧩 **3. 延役立法程序粗糙、破壞核安法制**
#### ✦ 論點內容：
核電延役修法過程不夠嚴謹，未有技術評估與公民參與。
#### 🌍 國際現況：
- 核電延役通常需要 **技術審查 + 獨立機關審核 + 公眾參與**。
- 如美國 NRC 在核電延役申請需提交數千頁的安全分析與風險報告，並舉辦公聽會。
- 若台灣的延役立法是先修法再評估，而非同步進行程序，確實會有疑慮。
#### ✅ 分析結論：
這部分批評具一定正當性，應強調核電延役**不是政治表決可替代的技術性決策**，應恢復科學主導與程序正義。
### 🧩 **4. 再生能源與節能才是永續方向，核能風險大、不符世代正義**
#### ✦ 論點內容：
核能不僅危險，還會讓下一代承擔核廢風險。
#### 🌍 國際現況：
- 多數已開發國家現今**不再「反核」或「廢核」為主軸**，而是朝**「核能＋再生能源」組合策略**前進。
- **歐盟綠色分類法**（EU Taxonomy）2022年將核能納入「永續能源」選項。
- **IPCC報告**建議在減碳戰略中保留核能角色。
- 核廢處理技術正在進步，如：
- 瑞典、芬蘭已開始**地層深埋設施**（如Onkalo）。
- 新一代小型模組化反應器（SMR）設計廢料更少、風險更低。
#### ✅ 分析結論：
將核能排除在永續與世代正義之外，不再是國際主流，核能已逐步**轉型為低碳與戰略能源**的一環。
二、綜合評論
| 評論項目 | 評價 | 說明 |
|----------|------|------|
| **資料基礎** | ★★☆☆☆ | 選用資料偏重單一角度，對核電延役國際作法與新技術少著墨。 |
| **論述邏輯** | ★★☆☆☆ | 訴諸恐懼多於實證，忽略核電在減碳、穩定性及技術改善方面的國際趨勢。 |
| **政策建議可行性** | ★★☆☆☆ | 忽略再生能源間歇與儲能尚未成熟的現實，直接「去核」風險高。 |
| **與國際接軌性** | ★☆☆☆☆ | 立場較接近2010年代初期「去核」浪潮，未反映當前歐、美、日對核電的再評估。 |
三、建議觀點補充（若欲平衡核能政策討論）
1. **延役≠照舊使用**，應要求具體安全評估與補強計畫，並公開資訊與技術審查程序。
2. **核能作為減碳工具與基載電力穩定器**，在全球淨零過程中仍有策略意義。
3. 採用 **小型模組化核電（SMR）與乾式儲存**等新技術，可降低部分傳統核能風險與反對聲浪。
4. 台灣若不發展核電，則需提出 **具體再生能源+儲能+天然氣替代方案**，而非只陳述「不缺電」。
