ebola01 wrote:
一九八五年七月七日核三廠一號機商轉不到一年，即因氣機設計不當，運轉發生劇烈共振，致氣機葉片脫落，引爆氫氣造成大火，停機一年二個月。
這個鍋不該推給台電，這明顯是設計廠商的問題，改正後就正常運作了幾十年。且氫氣用在發電機冷卻上不是核電廠獨有，火力發電廠的發電機也可能會出現類似問題。
ebola01 wrote:
二○○一年三月十八日核三廠發生「三一八全黑事件」，345kV高壓線路受鹽霧害影響跳脫，轉以161kV供電，又發生接地故障，喪失所有電源長達二小時八分鐘；斷路器絕緣被打穿，造成電器火災。幸好當時一號機正處於風險較低的「停機」狀態，未釀成核災。
就是因為停機又失去外電才會全黑，如果核三廠不是停機狀態，他自己發的電就可以拿來用，哪裡會全黑?
全黑不是核三廠造成的，且核三廠在全黑狀況下仍然能安全的處置，不正代表核三很安全?
ebola01 wrote:
二○○九年六月十二日核三廠啟動變壓器內絕緣層鏽蝕穿孔，水分入侵起火；起火前曾有三次警報，卻未能即時處理，遭監察院糾正。
二○一五年四月廿六日二號機助變壓器絕緣陶瓷套管老舊，造成短路接地故障起火。可知核三廠早在多年前，即因設備老舊，多次起火；好不容易屆齡除役，若冒險延役，事故風險也將隨設備老化而提高。
一九九三年四月一號機過濾器蓋，因扣環材質老化、過濾器堵塞、水鎚震動及設計簡陋不良，脫落導致廢料桶儲存區及水池池水洩漏，五千加侖放射性廢水外流，污染南灣沙灘。一九九七年九月放射性廢液處理系統釋壓模片破裂，未經處理的放射性蒸氣排放附著在屋頂上，再遭沖刷污染雨水排放渠道。一九九四年至二○○一年間，廢料廠房檢整場域水溝多次測得放射性核種。
核三廠那麼大的廠區，運作了幾十年，當然會有些機件故障，有施工意外，但有這些不代表這個電廠不安全。要看這些故障和意外發生後，電廠有沒有充足的應對機制，能控管損害，不至於造成重大影響。
ebola01 wrote:
核三廠長期在廠內減容中心「焚燒」低階核廢料，並曾監測到鍶-90、銫-137等放射性物質，增加國民健康風險，曾遭監察委員田秋堇、趙永清要求檢討。核三若延役，顯將延長國人曝險期間。
不是有放射性核種就會造成健康風險，要看劑量，不能只因為有就否定核三廠。核電廠本來就會釋放少量放射性物質，這是法規所容許的。以文中提到的鍶-90、銫-137來說，台灣早在核電廠運作之前，環境中就已經有鍶-90和銫-137，核電廠運作以後，環境中的鍶-90和銫-137含量並沒有異常的變化，表示核電廠放出的放射性核種不足以改變環境背景值。
