中褲褲 wrote:
年輕人有力氣踹飛老人，根本不需要座位。老人動手也不對，請大家發揮公德心，好手好腳能禮讓就禮讓。
不一樣的概念，現場坐位還很多，那位老人卻只想要坐那個位置
個人積分：2017分
文章編號：92222158
個人積分：2608分
文章編號：92222393
老婦人只是用袋子去碰它，希望他讓位。我看了好幾次，你確定是希望[XD]讓位。 會有大動作用袋子去碰
個人積分：20504分
文章編號：92222538
個人積分：50735分
文章編號：92222793
中褲褲 wrote:
年輕人有力氣踹飛老人...(恕刪)
查了一下chatGPT法律問題
感覺將來若我遇到忍無可忍之事要先問一下AI
什麼力度算強制罪?什麼力度是傷害罪?
大踹，中踹，小踹，無影腳踹
************
案例要拆開來看，因為裡面有兩個「行為」與兩個「角色」：
1. 70歲老婦人
用包包擊打年輕人：這涉及《刑法》第277條「傷害罪」或至少「強制罪」的可能性。雖然力度可能不大，但只要有打人的動作，就可能構成傷害或強制（以強暴脅迫使人行動）。如果沒有造成傷害，也可能落在「社會秩序維護法」第63條第1項第5款「對人施強暴或脅迫」的範疇，可處3000元以下罰鍰。
2. 年輕人
腳踹老人：這明顯是《刑法》第277條「傷害罪」，如果踹得不重，屬於「傷害未遂」或輕傷害，也可能以「社會秩序維護法」處理。但若有明顯傷害（例如瘀青、骨折），就會構成刑事傷害罪。
3. 法律責任歸屬
雙方互有攻擊行為，屬於「互毆」的情況。通常警方會依「傷害罪」或「社維法」製作筆錄，送地檢署或由警方裁罰。最後責任要看誰先動手、程度大小、是否有正當防衛。
正當防衛問題：年輕人被包包打，如果「合理防衛」只是制止即可；但若反擊「超過必要程度」踹老人，就會構成「防衛過當」，仍要負責。
4. 優先席爭議
在台灣，捷運「博愛座」是鼓勵讓座，並不是法律義務，所以年輕人沒讓座不會違法。老婦人沒有權利用暴力強迫別人讓座。
🔑 總結：
老婦人先動手 → 可能觸犯「強制罪」或「社維法」。
年輕人反擊踹人 → 屬於傷害罪，若踹得過重還可能刑責較重。
博愛座不讓位 ≠ 違法，只是道德層面。
最終法院會依「先後動手、力度大小、是否防衛過當」來判定責任。
個人積分：4分
文章編號：92222877
個人積分：2486分
文章編號：92223012
個人積分：24455分
文章編號：92223286
個人積分：2608分
文章編號：92223617
個人積分：1925分
文章編號：92231227
個人積分：212分
文章編號：92231426
