hu4852 wrote:
真的，還看到一堆青鳥出現了
全世界反共的對你們來說都是青鳥～
個人積分：740分
文章編號：92580158
你代表全世界喔?
青鳥反共？不，他們只是反中
個人積分：14分
文章編號：92580951
個人積分：740分
文章編號：92582435
那3位可不想做違法的事~
所以藍白覺得那些民眾活該沒憲法法庭可以申訴～
個人積分：109分
文章編號：92582805
這標題是立場先行了.........這場修法的核心是**『拒絕少數裁決』**
這不是癱瘓，而是「門檻回歸正常」
目前憲法法庭只要 2/3 大法官出席、出席人數 1/2 同意就能做成判決（甚至僅需 3、4 人）。對於動輒影響全國、推翻法律的判決，這樣的門檻過低。
(如果未來大法官任期屆滿、立法院不通過新名單，導致「現有總額」剩下 7、8 人時。
假設大法官只剩 7 人，2/3 出席是 5 人，5 人的過半就是 3 人。)
「這不是癱瘓，而是要求『重大議題必須有更高共識』。現在的修法是要求出席人數與同意門檻都要達到總額的 2/3（即 10 人），是為了避免少數大法官就能決定憲政走向，讓憲法法庭的權威性更穩固。」
大法官是由總統提名，且目前大法官均由同一政黨任命，可能存在意識形態單一化的問題。
立法院代表的是最新民意，而憲法法庭卻常被質疑是行政權的保護傘。藍白推動修法是為了制衡過度擴張的司法權，防止憲法法庭淪為特定政黨的『御用裁判所』，這是守護民主體制的平衡。」
憲法法庭如果真的無法運作，是因為大法官名單被卡住，而名單被卡是因為總統提名的名單不適任。
「如果擔心憲法法庭停擺，總統應該提名更具中立性、能獲得跨黨派認可的人選，而不是硬塞爭議性極強的名單再怪在野黨。法律門檻提高是為了長治久安，人選不通過是提名品質的問題。」
許多國家的憲法審判本來就有較高的門檻或特定的共識要求。
「參考國際經驗，許多民主國家的憲法解釋都有極嚴謹的門檻要求。要求 2/3 絕對多數才能推翻民選議會通過的法律，是為了保障法律穩定性，這在憲法學理上完全站得住腳。」
試想，只要 3、4 個大法官就能推翻幾百萬民意選出的立法院法律，這難道不危險嗎？藍白要求的是門檻提高到 2/3，這是在要求**『高度社會共識』**。
憲法法庭會不會停擺，球在總統手上。只要提名出專業、中立、不具政黨色彩的大法官，在野黨沒有理由不通過。我們追求的是憲政程序的嚴謹，而不是讓司法淪為行政機關的延伸。」
網軍側翼是不會跟你講法理的~
個人積分：320分
文章編號：92582824
個人積分：740分
文章編號：92583184
個人積分：740分
文章編號：92583218
個人積分：141分
文章編號：92583230
反正被否決,就是那隻狗的責任!大家都知道普丁認證的~[笑到噴淚][笑到噴淚][笑到噴淚]
哪隻狗？國民黨的立委嗎
個人積分：11684分
文章編號：92583268
個人積分：109分
文章編號：92583331
Disturbia wrote:
你以為藍白如何審大法...(恕刪)
這不是無腦反對，而是「拒絕橡皮圖章」
藍白兩黨多次強調大法官應具備「超越黨派的中立性」。他們反對的原因包含：
政黨色彩過重： 質疑部分被提名人過去長期為執政黨特定政策背書，若全數通過，憲法法庭將淪為「執政黨的附隨組織」。
拒答問卷： 藍白曾要求被提名人對死刑、能源、國會改革等重大憲法議題表態，但許多被提名人以「獨立性」為由拒絕或模糊回應。
立法院不是行政院的寄生機關。如果被提名人連基本的憲法價值（如死刑存廢）都不願對民意機關交代，立委直接投下反對票正是履行憲法賦予的『實質審查權』，而非無腦反對。
對「蔡英文時期不投票」的紀錄，有以下原因
背景： 2023 年的大法官審查，從總統提名到立法院投票僅僅 22 天（包含公告期）。
「那不是集體翹掉，那是集體杯葛，目的是拒絕為『史上最草率』的審查程序背書。當時執政黨利用絕對多數，壓縮審查時間，甚至讓被提名人集體拒答民間團體的問卷。在野黨若出席投票，反而會被解讀為認同這種『走過場』的程序，杯葛是當時少數黨唯一的政治抗爭手段。」
2023 年，當時從提名到投票只花不到一個月，這在任何民主國家都是不可思議的，當時在野黨拒絕出席，就是不願意為這種『包裹式護航』背書。
「黨說反對就反對」???
「政黨在國會的人事案上集體表態，是責任政治的展現。在野黨團經過討論，認定這份名單不具備憲法高度，因此達成一致立場，這跟執政黨團過去集體護航名單是一樣的邏輯。與其質疑在野黨反對，不如問總統：為何提不出一個能讓朝野都認同、具備社會公信力的中立名單？」
目前 15 位大法官皆由同一政黨總統提名，這在民主國家是極為罕見且危險的。
藍白現在的堅持，是為了打破司法權被特定政黨壟斷的局面。如果憲法法庭的組成完全反映單一政黨的意志，司法就會失去守護憲法的最後一道防線，這才是真正的民主危機。」
現在藍白要求被提名人必須回答對重大議題的看法，這叫做實質審查。如果總統真的想解決僵局，應該提名更具中立色彩、能跨越黨派共識的人選，而不是硬塞爭議性極強的名單，再怪在野黨在癱瘓憲法法庭。」
