石梯有夢 wrote:
沒錯啊，依現在的態勢
到時候衛兵睡覺的下場就很慘了
將令孰行 賞罰分明
你不是當兵的嗎?
老打模糊仗
義務役精實
這樣志願役也會不敢偷懶
查哨官一堆誇張的
辦一辦
替國家省錢 精實一點
少一點志願役妖魔鬼怪
讓義務役專心當兵
個人積分：49分
文章編號：45072292
個人積分：63分
文章編號：45072709
個人積分：63分
文章編號：45073131
個人積分：11367分
文章編號：45074912
個人積分：120分
文章編號：45077296
個人積分：66分
文章編號：45077350
個人積分：120分
文章編號：45077566
石梯有夢 wrote:
沒錯，法律的要件的確是很嚴謹，
但是少了禁閉室作緩衝
光跑法院就夠受了
更何況，法律訴訟程序漫長
義務役退伍了，還要跑法院真的比較好嗎?
你要怎麼跟老闆請假?
說禁閉室是對士、官兵的一個警惕也行
還有你提到了一個重點，因為軍法的最終審為高等或最高法院
我個人認為，洪案的發生
最後最嚴重的還是那個戒護士
除非有事證可以證明，戒護士是受指示才對洪君特別訓練
不然，副旅長、連長、跟其他人頂多是雷聲大雨點下
為什麼，不能換個角度思考？時代在進步，觀念也要隨之進化。
跑法院，也要看軍檢、軍法收不收，人家不收要怎樣跑法院？
這種案件，單純又簡單，只是個小案件，訴訟程序進行很快。
小心告不了對方，被人家反倒打一把，向上級或監察院陳情、申訴或告誣告，看看是誰較辛苦。
我個人認為，禁閉、管訓制度是違憲，違反憲法第8條及第23條規定，又無救濟管道，這也可以從釋字第251號、第436號解釋中看出，依舉重明輕，更不待言。
從制度面看，禁閉應如同看守所，如同羈押或拘留，必須由司法為之。
軍人是公務員一種，公務員懲處中並無任何限制人身自由的懲處，軍人為何要有，而且還是針對士官兵才有，軍官沒有，這亦違反憲法上平等權規定。不符合行政責任懲罰的宗旨目的。
觀世界上歐美國家軍事制度，不是將禁閉、管訓制度廢除，就是將該決定是由軍法系統裁量。
從禁閉室管理上看，禁閉室管理，毫無教化作用，只知操體能，只想操藉體能壓迫禁閉生，讓他心中害怕而不再犯，從課表中無任何課程與教化悔過有關，甚至讓人更壞(因為體能更好，部隊更沒皮條)。
戒護士未曾受過犯罪心理學、行為矯正課程訓練，不具備該方面專門知識，他們的專長根本不是戒護矯正，如何管理禁閉室？
不要將事情責任全推給戒護士，戒護士會因個人行為負起責任(正犯)，但是禁閉室整個制度違憲違法才是黑牢的深淵，沒有黑牢哪來因黑牢而死之人。
當兵是一般人這一生最接近國家政府機器的時光，可是為何當過兵的人，非常討厭軍方，甚至不相信政府，大家都心知肚明，值得深思。
個人積分：1分
文章編號：45078330
個人積分：49分
文章編號：45078657
個人積分：18分
文章編號：45082889
