oculata wrote:
攻擊身邊的老舊核電廠...(恕刪)
所以台灣更該用核電啦，
除了共軍不會打我們的核電廠之外，
對岸福清核電廠距離台灣才一百多公里，
比許多本島的核電廠更近呢，
要成為非核家園，台灣還須往太平洋移動200公里才行。
個人積分：2901分
文章編號：83840099
個人積分：1251分
文章編號：83843397
個人積分：2901分
文章編號：83853094
個人積分：5003分
文章編號：83864352
john65537 wrote:
把核彈跟核電廠的核廢料拿來相比
容易造成誤解
讓人以為核廢料的後遺症比較大
單一核武與單一核電廠若比輻射後遺症，那老舊核電廠中高達千噸以上核廢料的輻射污染威力至少百倍於戰略核武(十萬噸~數千萬噸當量....足以亡國滅城)。
john65537 wrote:
..瞬間全部釋放出來，形成毀滅性的殺傷力。
電廠核廢料再怎麼被炸，其輻射能量也是慢慢釋放出來的，
人們有很多時間可以去避開和處理， 兩者的破壞性 不能相提並論。
比爆炸威力當然是核武器最強，但核彈引爆造成的強大物質拋送能力也會快速稀釋彈著點附近的輻射汙染。
輻射物質散佈主要還是得看引爆(外洩)方式、大氣與地形影響，核武器內含的輻射物質總量(數十~數百公斤)遠低於核電廠(近百到上千噸)，被核彈轟炸後的後續輻射影響時間會遠短於核電廠反應爐被摧毀。
個人積分：2901分
文章編號：83870049
oculata wrote:
單一核武與單一核電廠若比輻射後遺症，那老舊核電廠中高達千噸以上核廢料的輻射污染威力至少百倍於戰略核武(十萬噸~數千萬噸當量....足以亡國滅城)。
類比不當!
千噸核廢料的輻射污染威力是以非常緩慢的速度釋放的，
就像礦區裡面的鈾礦，雖然總量很龐大，
但單位輻射能量小，釋放速度低，
威力要經過十萬年以上才可釋放出大部分來。
且核廢本身都有各種防護封裝，
人們有充足的時間進行事後處理，
怎麼可類比到核彈的輻射呢?
oculata wrote:
輻射物質散佈主要還是得看引爆(外洩)方式、大氣與地形影響，核武器內含的輻射物質總量(數十~數百公斤)遠低於核電廠(近百到上千噸)，被核彈轟炸後的後續輻射影響時間會遠短於核電廠反應爐被摧毀。
輻射物質總量? 根據國際原子能機構的定義，濃度為3％的鈾235為核電廠發電用低濃縮鈾，而高於80%稱作高濃縮鈾，大於90%則叫作為武器級高濃縮鈾。
兩者濃度差了30倍，相比於用過的核廢料差距就更大了。
而核彈是將原本幾十萬年以上的輻射能瞬間釋放出來，
500公斤 X 100 =50噸，
50噸的輻射能量 / 0.1秒 vs 500噸的輻射能量 / 500000年，
即使在很不可能發生且最糟的核電廠反應爐被摧毀的情況下，
對事發地點的影響，兩者也是完全無法比擬的。
核廢輻射較適當的類比應該是天然鈾礦區的輻射能。
而且呢，被核彈甚至氫彈轟炸後，也沒人要關心後續輻射的影響時間了，
因為全面毀滅後，整個回到洪荒時代，倖存者只會關心下一刻的生存問題。
個人積分：5003分
文章編號：83877452
john65537 wrote:
類比不當!
千噸核廢料的輻射污染威力是以非常緩慢的速度釋放的，
就像礦區裡面的鈾礦，雖然總量很龐大，
但單位輻射能量小，釋放速度低，
威力要經過十萬年以上才可釋放出大部分來，
且核廢本身都有各種防護封裝，
人們有充足的時間進行事後處理，
怎麼可類比到核彈的輻射呢?
除了少數特殊礦區外(如中非加彭的天然反應爐)，一般自然界的鈾礦中只會有鈾衰變發生，其輻射種類多半為alpha ray，安全到可以徒手接觸(不能有傷口以免造成內部暴露)...
核彈與核電廠則因發生核分裂，其裂變產物的輻射強度遠高於天然鈾礦核衰變，尤其是老舊核電廠的用過核燃料，其中對生物危害劇烈的物質眾多，且總量龐大，其危險性不是鈾礦或核彈可比。
單以U235計算，要維持核一核二的運作大約需要八十噸 2% 左右濃度的U235，以純U235計算相當於1600kg，扔在廣島的核彈中純U235不過六十幾公斤，真正發生核反應的估計不到一公斤..... 雙方劑量差距一開始就是千倍起跳!!
而核電廠因燃料中含有大量U238，發電過程轉化出鈽導致用過核燃料的衰變熱遠大於新鮮核燃料，而且每一年半左右核電廠還要抽換1/3~1/2燃料棒，換句話說每三~五年這些輻射與衰變熱強烈的用過核燃料總量就會倍增，
這導致老舊核電廠即使停爐退役後我們都還需要持續細心呵護十年左右，期間只要用過燃料池的冷卻系統失效(停電... 機械故障...)，隨時會出大事!!! 散熱失敗造成的輻射外洩不是任何安全防護能阻止的，這些新鮮的廢核燃料絕對比你想像的危險許多。
歷史上也有實例可參考，比如廣島長崎遭到核轟炸後十幾年即恢復成現代化城市，但車諾比與福島的復原卻漫長的讓人絕望.......
個人積分：2901分
文章編號：83879001
oculata wrote:
除了少數特殊礦區外((恕刪)
很多人喜歡每天喝咖啡，咖啡因在不超量攝取時是無害的，
甚至有些人還說有益健康呢!
但如果你一天就喝下一個月分量的咖啡因，很可能會像某些案例一樣暴斃了。
同樣的核能輻射，以十萬年慢慢釋放 vs. 在1秒內釋放完畢，
對地區生態的影響自然大不相同。
全球使用核能發電至今約70年，也才發生多少事故，
統計核電所造成的傷亡數比起火力發電連零頭都不到。
https://pansci.asia/archives/39190
燃煤電廠會釋放100倍的核電廠放射線量; 核電廠在正常運作下排放的輻射量是少於燃煤電廠的。
如果台灣有充足的條件，當然全使用再生能源最好，
但現實就是本島需要大量穩定的電力，目前倚靠綠能不切實際啊。
個人積分：2901分
文章編號：85226648
王育敏說，當前全世界廢核不是趨勢，減碳才是趨勢，我國若持續仰賴火力發電，高額發電成本轉嫁人民的結構不會改變；因應這波俄烏戰爭造成的國際天然氣成本大幅調升，南韓、日本、英國都在調整，只有蔡政府不懂得應變。
王鴻薇表示，國際能源價格提高，日本已經擬訂開發新能源，重啟舊核電廠因應；南韓要新建新的核能機組，延長原核電機組使用壽命，兩國政府努力確保不要缺電，不要倚賴國際能源。
我國火力發電就佔發電占比84％，現在對核二與核三廠是否該延役仍懸而未決，當然面對國際油價與電價上漲一籌莫展...
https://tw.news.yahoo.com/%E9%9B%BB%E5%83%B9%E5%A4%A7%E5%B9%85%E8%AA%BF%E6%BC%B2-%E5%9C%8B%E6%B0%91%E9%BB%A8-%E8%94%A1%E6%94%BF%E5%BA%9C%E4%B8%8D%E8%AA%BF%E6%95%B4%E9%8C%AF%E8%AA%A4%E8%83%BD%E6%BA%90%E6%94%BF%E7%AD%96%E5%82%B7%E5%AE%B3%E6%89%8D%E8%A6%81%E9%96%8B%E5%A7%8B-042842295.html
各國已在檢討和調整核電政策，台灣再不調整就要承擔經濟衰退、空汙損害健康的後果!
個人積分：1075分
文章編號：85226801
個人積分：5003分
文章編號：85230651
