個人積分：52分
文章編號：85754484
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E8%AC%9D%E9%95%B7%E5%BB%B7
2008年3月22日的選舉結果，謝長廷獲得5,444,949票，得票率41.55%，以220餘萬票差距落選，敗給760多萬票、得票率58.45%的國民黨參選人馬英九，創下藍綠陣營在總統層級一對一選舉中前所未有之慘敗。選後宣稱要依選前諾言退出政壇，但在大約兩年後復出，
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E8%98%87%E8%B2%9E%E6%98%8C
2010年五都選舉時，蘇貞昌在大龍峒保安宮宣布個人參選台北市市長的意願，並表示曾經連選兩任台北縣縣長的他不會參選新北市市長：「美國的華盛頓總統，可以選第三任而不選，抗拒誘惑，樹立典範，這是民主的精髓，自己不敢違逆、不願意破壞。如果有一天我有更大的能力，會更努力的回饋台北縣民頭家，但我不會選第三次」[118][119]。2018年，蘇貞昌宣布參選新北市市長，他在臉書發文表示，自己當年曾在大龍峒保安宮廟埕說過不選第三次，但看到新北市的發展停滯不前，加上形勢發展出乎意料，面對新北市民的期待以及黨的整體佈局需要，在經過慎重思考之後，決定接受民進黨徵召。蘇貞昌的表態，引發網友質疑爭議其誠信問題、「連神明都敢騙」。
個人積分：28分
文章編號：85755324
張善政駁研究報告抄襲 鄭辦：故意曲解著作權法規定
國民黨桃園市長參選人張善政（見圖）今天上午接受節目專訪，回應農委會研究報告再被爆複製NCC文章一事，民進黨桃園市長參選人鄭運鵬辦公室發言人黃韋鈞批評，張善政故意曲解《著作權法》相關規定。（記者李容萍翻攝）
2022/09/05 16:08
〔記者鄭淑婷／桃園報導〕國民黨桃園市長參選人張善政今天上午接受節目專訪，親上火線回應農委會研究報告再被爆複製NCC文章一事，重申計畫性質為整理國內外資訊，在法律上是「重製」；對此，民進黨桃園市長參選人鄭運鵬辦公室發言人黃韋鈞批，張善政故意曲解《著作權法》相關規定，掩飾自己的抄襲事實。
黃韋鈞指出，根據《著作權法》第50條及52條規定，著作內容可以「引用」但不能抄襲，可以「重製」但不能剽竊，且張善政涉嫌抄襲的報告，確實有獲得政府標案金額5736萬元，按照《著作權法》第65條規定，有獲利事實難以構成合理使用的範疇中。
黃韋鈞指出，從媒體披露內容來看，張善政不但沒有明確引註來源，甚至和NCC委託工研院執行的報告高度重疊，2009年所交付的報告中，60頁至少有10頁抄襲，直接複製貼上到自己的研究報告，一份5736萬元的研究報告，卻粗製濫造，張善政常自豪曾在學校任教，前陣子還抱著論文炫耀，不禁令人質疑，「如此低劣品質的報告交到張善政教授手中，主要負責人張副總難道不該被死當嗎？」
黃韋鈞批評，張善政還謊稱計畫驗收是農委會前主委蘇嘉全任內，但實際審查通過時間是在2008年6月12日和7月1日，當時的總統是馬英九、主委是陳武雄，白紙黑字清楚記載，張善政為逃避責任一再說謊，面對質疑卻不願誠實面對，「不只笨，更是壞」。
黃韋鈞指出，張善政曾說誠信是最重要的原則，如今看來，張善政解釋問題沒誠意、面對質疑沒誠信，令人遺憾。
個人積分：28分
文章編號：85755332
▲民進黨中常會後記者會，公布新任發言人謝子涵。（圖／記者林敬旻攝）
▲民進黨發言人謝子涵。（資料照／記者林敬旻攝）
記者呂晏慈／台北報導
國民黨桃園市長候選人張善政遭爆2007年到2009年主持的農委會研究案涉抄風波未歇，又再遭媒體爆料2009年經費約1700萬元的研究報告，內容近半移花接木自工研院2006年為國家通訊傳播委員會（NCC）所進行的研究報告。民進黨發言人謝子涵5日表示，套句張善政曾說過的話「誠信比學問重要」，像這樣誠信有嚴重瑕疵的人，有什麼資格參選桃園市長？呼籲張善政馬上向社會大眾道歉，國民黨朱立倫主席也應為提名張善政，向桃園人道歉。
根據《鏡週刊》報導，張善政團隊於2009年所製作的「隨選視訊系統應用於農業資訊傳播之規劃」子報告裡，其中介紹了網路協定電視（IPTV）的國內外現況，不過經比對後，發現這些內容都停留在2006年時的資料，甚至疑似複製貼上工研院報告的參考條目，連順序都沒有改，直接放上納為己用。
謝子涵指出，張善政日前遭媒體爆出拿農委會近6000萬的經費所做的研究報告，不但涉嫌英翻中、簡轉繁等花式抄襲，甚至還大量複製貼上農委會跟NCC等政府單位的報告內容，但他和團隊至今未說明清楚，還企圖把責任推給宏碁和農委會，切割他只是計畫主持人，抄襲與他無關，計畫是下面的人執行。
謝子涵說，張善政今天更被媒體進一步爆出，這系列農委會的研究案，其中原本未公開的2009年的子報告，在塵封13年後，也被發現這份花了全民1740萬納稅錢的報告，竟有近一半內容，移花接木自NCC2006年委託工研院進行的一份98萬研究報告，情節十分離譜。
謝子涵說，該計畫在跟農委會簽訂契約時，不但明訂報告及「研究成果內容不得有抄襲、剽竊」等之情事，如有違反，「計畫主持人除應負單賠償與法律等責任」，張善政今天竟然還有臉說「政府發表的公開報告在合理範圍都可以重製」，請問60頁報告有29頁雷同，這也在合理範圍嗎？這種人一旦擔任地方首長，是否也會放任委託案亂搞？抄襲？讓全民買單後果？呼籲張善政應誠實面對。
個人積分：28分
文章編號：85755358
張宇韶觀點》批張善政「假道學」挨告？與先前反中介法「保護言論自由」標準大不同
新頭殼newtalk 文/張宇韶
發布 2022.09.04 | 19:38
國民黨桃園市長參選人張善政任宏碁副總期間，主持農委會委託的計畫案被指控抄襲。 圖：張良一/攝（資料照片）
假道學這個詞出自《明史．卷二八二．儒林列傳一．邵寶列傳》，內文提及「學以洛、閩為的，嘗曰：『吾願為真士大夫，不願為假道學』…」。仔細爬梳典故，主角人物邵寶是明代官員，其任內以致知力行為本，行政上比當時明代的讀書人還要務實，只是當時權臣劉瑾獨攬朝綱，一堆讀書人與士大夫都跑去巴結，但只有邵寶不願意，他十分瞧不起同僚滿嘴仁義道德，就直嗆「我絕對不當假道學」。
鄭運鵬先前批評陷入抄襲爭議的張善政是「假道學」，讓他氣得出面提告，還連帶告了鄭文燦與議員參選人李柏瑟，雖然張陣營宣稱因為對手言行是「意圖使人不當選」，所以必須「以訟止謗」，但明眼人都看得出來這才是「以訟止血」。從張善政這段時間的表現觀察，「假道學」的評論看來似乎恰如其分甚至不遑多讓。
張善政任職宏碁期間，承攬農委會5736萬的農業電子化研究計畫的標案，被週刊爆出在報告中涉嫌抄襲。張善政第一時間對宏碁道歉，然後和記者聯訪說明直接定調成抹黑。事後又在臉書上貼文闡述自己的貢獻，但是並沒有說明消失的2009年報告，因為那份報告是關鍵的成果說明。由此可見，張善政自己八成沒有好好看過這份報告，只能用已公開的資訊回應輿論質疑。在這個過程中，黑白臉角色或軟硬兩手策略十分明顯。
接著張善政針對性的對民進黨人士提告，這個盤算其實也是事先推演計算過。他的律師陳麗玲甚至還嗆聲「任意評論我們都會提告」，這句話其實就是造成某種寒蟬效應，希望媒體輿論質疑自己先「三思而後行」。
最諷刺的是，當數位中介法草案尚在公聽會階段時，張善政振振有詞宣稱保護言論自由，現在居然要針對新聞評論去提告，顯然就是內外有別標準大不同，這就是典型的「逢綠必反」的套路；張善政故意扯了疫苗檔案保存三十年、政府不公布中共飛彈飛越台灣上空、數位中介法網路獨裁，這些說詞完全與抄襲爭議無關，目的除了圍魏救趙轉移焦點外，就是試圖將自己塑造成被打壓的被害者，再度掀起討厭民進黨的旋風，如同當年的韓國瑜（事實上韓也的確用這種邏輯聲援張善政）
相對於林智堅第一時間面對論文抄襲疑雲的方式，林智堅是透過正式開記者會，然後回家翻箱倒櫃找出原始資料為自己辯白，針對所有評論都沒有提告。林智堅的指導教授願意為他說明指導的過程，張善政呢，就只有一個身分頗為尷尬的林貞，兩人之間的情感簡直互信互利而且肝膽相照！
的確，第一時間張善政是道歉了，但他道歉的對象是宏碁，不是社會大眾；退一萬步講，他道歉的對象是自己的支持者，也不是媒體輿論。對於外界質疑公帑被亂花，張善政拿不出任何資料，不管任何批評，張善政都一律打為抹黑，不只對政敵提告，還對合理評論的民眾提告。嘴巴上說林智堅破壞學術倫理，但自己用了大量公帑寫出一個沒有結果的研究報告；嘴巴上說捍衛言論自由，但行動上卻要其他人不准評論自己。
批評張善政為假道學看來一點也不為過，滿口仁義道德，實際行為卻反其道而行。而張善政在這段時間所展現出的行為，在我眼中其實就是韓國瑜2018年那套的影印複製版而已。
沒人相信塔綠斑說的話
個人積分：312分
文章編號：85755400
nice999999 wrote:
張善政涉抄NCC報告(恕刪)
人一綠，腦就殘？
蔡英文︰願意相信林智堅沒抄襲
朱立倫道什麼歉呀！願意相信張善政沒有抄襲就好。 反正這個研究報告一定不是張善政寫的，他只是計劃主持人而已。
個人積分：160分
文章編號：85755486
個人積分：2289分
文章編號：85755765
個人積分：28分
文章編號：85755833
張善政辯合理使用 律師：法院未必買單
文｜林俊宏 攝影｜宋岱融
Mirror Media
張善政（圖）涉抄襲風暴擴大，雖然他辯稱相關研究均在著作權法的合理使用範圍，不過，律師黃帝穎指出，張善政主持的研究案並非單純非營利教育目的或公益學術研究。（本刊資料照）
張善政涉抄襲風暴擴大，雖然他辯稱相關研究均在著作權法的合理使用範圍，不過，律師黃帝穎指出，張善政主持的研究案，領取農委會超過5,736萬元，這都是納稅人血汗錢，並非單純非營利教育目的或公益學術研究，對於張善政辯稱是著作上合理使用，法院未必買單。
黃帝穎說，依據著作權法第65條第2項規定，能否認定是著作之合理使用，判斷之基準包括：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
黃帝穎強調，依據《鏡週刊》調查，張善政主持的研究案涉及抄襲的內容，包括政府報告和商周等私人著作，張善政的研究案具商業目的，因此主張合理引用的空間較低，其中又擅自引用他人著作，且比例不低，依照實務見解，張善政未必能通過著作權法合理使用的判斷基準。
黃帝穎說，更嚴肅的是，畢竟涉及5,736萬元公帑，張善政要面對的責任，恐不只是著作權法的最基本要求，更事涉違反農委會標案規定、違約及有無詐欺等民、刑事責任，仍必須向社會交代。
另有不具名律師表示，我國著作權法有第52條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」而所謂「合理範圍內」係指以自己的創作為主體，而以他人資料作為「引註」、「引證」或輔助說明，如果扣除抄錄部分，自己作品就變得不完整而不成為一篇著作等情況，就不是可以主張合理使用的要件。
此外，亦不能有使他人只需參看自己的報告或研發成果，即無須閱覽他人研究報告的「市場替代」效果，否則亦非屬前開所稱之合理範圍。
個人積分：160分
文章編號：85755841
個人積分：635分
文章編號：85755918
說過是民進黨做主~民主
