太陽能對尖峰用電的挹注,功勞很大

stunmaker wrote:
不願意看懶人包也可以,我一段段貼出來.

問題2: 政府每年花幾百億維修風機?

答: 完全錯誤,風機是開發商資產,政府不會花任何一毛錢維修,倒了垮了都跟政府無關.

能源局公開說明




問題27: 歷年颱風風速多少?

答: 氣象局官網

所有測站
最大風速 10分鐘平均風速的每秒公尺數
最大陣風 瞬間最大陣風的每秒公尺數

IEC Class IA標準耐風速達10分鐘平均風速50m/s,3秒瞬間陣風70m/s
根據記錄 最接近風場的4個氣象站

梧棲氣象站史上最大風速 35m/s 最大陣風 57.2m/s 2016梅姬颱風
澎湖氣象站史上最大風速 29.8m/s 最大陣風 68m/s 1986韋恩颱風
新屋氣象站史上最大風速 29.7m/s 最大陣風 47m/s 2015蘇迪勒颱風
東吉島氣象站史上最大風速 49.1m/s 1986韋恩颱風 最大陣風 70m/s 1987傑魯得颱風

可見史上最具威脅的是1986年韋恩颱風,逼近Class IA水平.
請注意風機在海上,又頗具高度,用氣象局資料推斷風機承受的風力肯定有失真,



問題28:台灣購入何種風機?

答: 已表態的

海洋竹南示範風場: 西門子歌美颯 "SWT-6.0-154" 6MW計20支(IEC Class IA)
台電示範風場: 日立 "HTW5.2-127" 5.2MW計21支(Class T)
CIP+中鋼: MHI Vestas V164 9MW 從容量換算共100支"typhoon ready"
達德: 允能風場西門子歌美颯 "SG 8.0-167 DD" 8MW80支 台灣專用版?
(麗威風場因靠近機場使用4MW風機,品牌不知)
沃旭: 西門子歌美颯 "SG 8.0-167 DD" 112隻(遴選部分)
北陸與玉山能源: MHI Vestas 機型不明

延伸問題: Class T是什麼?
答: 2019年二月正式成形的風機規格.

黃志文指出,目前風機風速驗證國際標準分成Class I、Class II、Class III三種等級,
分別風速要求為每秒50、42.5、37.5公尺。Class T是特別因應颱風、季風氣候,
將風速要求提升至每秒57公尺。由於台灣並非IEC會員國,黃志文表示,之後日本會
將Class T提至IEC,若經過會員國表決後成為新增國際標準,台灣未來也會比照辦理。

感謝網友提供衡量Class IA在台適用性的研討會文章,作者認為仍不夠應付颱風,請參照.
日本消息,JIS classT 10分鐘平均風速57m/s,3秒瞬間陣風達80m/s.



Class T(IEC 61400-1 Edition 4)主要由日本東京大學石原孟教授與FREA福島再生
能源研究所小垣哲也博士推動,請參考核研所赴日參訪紀錄.


謝謝你的耐心啊!

即使是ClassT的標準,會不會還是有"百年一遇"的意料之外呀?

要提高耐受風速的標準,那一定要花成倍的錢,廠商也不傻。即使是提高了標準,周期性的壓力,對使用壽命的影響如何。合約要怎麼簽訂?興建不用政府出錢,那麼,要不要向銀行借錢,由誰來擔保。倒了、垮了由廠商負責,誰來替他保險?

要以我的觀點,沒有極高的利潤,要求廠商負擔所有的風險,那是不可能的。但若是給的利潤太高,那就應該考慮由政府來發包,替人民省荷包。

stunmaker wrote:
是啊請問日本剩下的機組如何達到20%?
新建的在哪裡?


你去問日本政府阿,我又不是日本人
人家的目標是這樣然後你問我要怎麼達到?
關我什麼事呢?
逐風太陽 wrote:
即使是ClassT的標準,會不會還是有"百年一遇"的意料之外呀?


一般商界對於這種百年一遇的作法是保險
而保險成本是與機率有關的,機率越低, 保險的成本就越低
因此 這個倒是不用我們替他們擔心

我比較擔心的反而是台灣的離岸風電是否都符合ClassT
畢竟這個規格是今年才通過,
明年就有部份風機會建好, 是否都會符合這個規格(因為牽涉認證問題)

stunmaker wrote:
問題24: 使用再生能源的德國向使用核能的法國買電?

答: 請看詳解.


很多人提到德國是靠法國的核電,這句話是真的嗎?
古: 這有真的,但也有不對. 因為這是自由市場,有時候沒有太陽沒有風,這時候可能法國的電
比德國的便宜,所以德國一些地區會因此購買法國的電力;
有時候太陽很大風很強,我們的電比較便宜會被買回去. 德國的政策目標其實是能源自主,我們
能供應自己所需要的,不要依靠別國的能源供應,這目標我們都達到了,儘管有逐步廢核政策.
我們每年會統計發現出口的電比進口的電力多.

德國近年電力出口


出口電力收入


******************************
德國能源轉型現況(原文繁瑣只節錄小段)

自2003年以來德國一直是電力淨出口國.
法國就和其他國家一樣,在冬季負載較高時從德國進口較多; 不過可以看到夏季負載較低時
則對德國有淨出口. 之所以會如此,主因是因為法國的核能機組的負載上限大約在63GW,
考慮到需供平衡法國的核能機組通常不會運轉超過60GW, 因此在國內用電需求較低的夏季
才比較有充足的電力可以向外輸出; 然而夏季卻是德國再生能源表現最好,傳統發電需求最少
且依然有淨出口的季節. 因此法國核電支援德國能源轉型的論點實難成立.
去年秋天至今年一月便發生1/3的法國核能機組因核安問題停機,使該國電力進口大增.
******************************

值得注意的是,法國確實曾因核安問題大規模停機,搞到靠購電過活,但就算核電正常發揮
的日子,法國也向德國買電,只有2011年(福島核事故)是德國向法國淨購入電力.



以下為王姓電盲經典搞笑,切勿當真!!



真相是2017與2018年法國繼續向德國買電,即法國年年向德國買電,連續七年.




王姓電盲發揮其一貫水平,將Cross-Border Physical Flow誤認為電力交易(Commercial Flow),
鬧出驚天笑話.





你應該知道"電力調度"不是看平均的,也不是看整年輸出電大於輸入電的,那指的是一種電力瞬間不均衡的狀態,必須要透過電網調節不同的地區,否則電力系統就會崩潰。

你的價格說法並不成立,因為法國的核能發電一定比德國的風力發電便宜,德國人若能選擇一定會選擇較便宜的法國核電,但若是德國不缺電時,德國人就享受不到法國便宜的核電(當然我知道,德國的電力系統仍然是統一訂價),也因此可以推斷,若非必要,德國並不會向法國購電,若向法國購電,那必定不是價格問題,一定是缺電,才需要向法國調度。

要真正能說服人,那只有將德國的電力系統從歐洲電力系統斷開,我想,法國即使缺電也不需要向德國買電,他們透過歐洲電網也可以從其它國家購電。

過客4112 wrote:
一般商界對於這種百年一遇的作法是保險
而保險成本是與機率有關的,機率越低, 保險的成本就越低
因此 這個倒是不用我們替他們擔心

我比較擔心的反而是台灣的離岸風電是否都符合ClassT
畢竟這個規格是今年才通過,
明年就有部份風機會建好, 是否都會符合這個規格(因為牽涉認證問題)


為了台灣去制訂Class T標準,可見台灣的自然條件特殊。
在台灣,每年一定有颱風,而且颱風季節超過半年,而現在由於排碳大幅增加,氣候變遷使天然風暴更不可預測,所以就風電保險來看,那是很高的風險,無法以過去的機率判斷。

保險也是成本,而羊毛出在羊身上。

我們在自然災害的評估,對核電就極盡苛刻,對風電就大而化之,這也是雙重標準。
離題亂入,對於抽蓄發電是否為再生能源綠電有些懷疑,
台灣目前對建水庫極為反彈,認為極嚴重破壞生態,已經很長時間無法建新水庫,
而抽蓄發電把水往上抽的電力,來源是本身發電存下來的電或其他綠電,如果要降低成本,猜測可能使用煤或天然氣所發的電把水往上抽,

也就是破壞生態環境,可能是用骯髒電所產生的抽蓄發電量,有資格自稱是綠電嗎 ?

不過抽蓄發電是相對較穩定來源,對混充數字極為重要,所以當然是綠電 !!

逐風太陽 wrote:
興建不用政府出錢,那麼,要不要向銀行借錢,由誰來擔保。倒了、垮了由廠商負責,誰來替他保險?


問題24: 專案融資沒擔保?

答: 無擔保品,(除沃旭外)融資由各信貸保險機構作擔保.




沃旭
非採專案融資而是母公司全額擔保企業融資.
達德
德國輸出信用保險機構(ECA)將出面作保,擔保部位大約在六成左右.
CIP
EKF將為CIP台灣開發案提供融資擔保.
北陸與玉山
已經與EKF簽署合作意向書,提供專案融資擔保.

EKF為丹麥政府出口信貸機構,信用評等達AAA級,提供歐洲各國離岸風場專案融資與信貸保證.

實例解說:海洋竹南融資銀行(無公股銀行)
本地: 國泰世華銀行,富邦銀行,安泰商業銀行,凱基銀行
法國: 巴黎銀行,東方匯理銀行,法國興業銀行
新加坡: 星展銀行
荷蘭: 安智銀行
日本: 三菱UFJ銀行
澳洲: 澳盛銀行

對照EKF官網提供之擔保清單





由上可見,質疑貸款風險高,等於承認開發商獲利甚微,時時處於虧損險境,應該稱讚
經濟部開出超低破盤價守護國人荷包,吃死開發商.



反之質疑躉購價過高利潤上兆,等於承認毫無呆帳可能,應該鼓勵公股銀行多多放款,
跟著開發商大賺. 某些人卻同時質疑互為矛盾的兩者,明顯自打嘴巴.



過客4112 wrote:
我比較擔心的反而是台灣的離岸風電是否都符合ClassT
畢竟這個規格是今年才通過,
明年就有部份風機會建好, 是否都會符合這個規格(因為牽涉認證問題)


說的對,合理推算只有部分機型會進行ClassT認證,而台灣風場會集中
使用這些型號,應盡量讓這些的風機都在本土製造組裝.

畢竟我們付了大錢.

stunmaker wrote:
[延伸問題1]: 用了再生能源反而使德國碳排量增加?

答: 德國發電業碳排從2014到2018連續五年下降.



[延伸問題2]: 丹麥使用大量燃煤發電?

答: 丹麥過去三年發電數據


2015年燃煤發電23%
2016年燃煤發電27.5%
2017年燃煤發電19%


如前所述,德國廢核尚未完成,核能發電仍佔發電量的一成三,而火力發電則還佔四成五以上,還未計入以燃燒方式的生物質能發電,可以說,截至目前為止,德國尚有半數發電是會增加碳排的。
當然,德國的作法比較穩健,他們並未以增加火力發電的方式來承接核電廢止的電力部分,而是以風電和太陽能補上缺口。
反觀台灣的作法,卻是提高了火力發電的比例,北部的興達廠,若非藍營的極力反對,恐怕也重新成為火力發電廠了。

丹麥是個小國,人口尚不及香港,他們的電力需求比較容易解決,當然,要他們完全倚靠風力或太陽能發電,那也不很合理。電力系統各種發電方式必須合理配置。

arjigo wrote:
對於抽蓄發電是否為再生能源綠電有些懷疑


抽蓄不算綠電,用太陽光電來抽水,在發電瞬間已經計算過了,
再計算第二次就重複了(同理也不會歸在火力或核能,單獨一項).
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 28)

今日熱門文章 網友點擊推薦!