ch22502000 wrote:
福島是福島，台灣是台灣
但是，核災污染是一樣嚴重的(恕刪)
台灣有核災?
個人積分：3370分
文章編號：73891682
個人積分：3824分
文章編號：73891702
個人積分：706分
文章編號：73891727
個人積分：706分
文章編號：73891787
個人積分：706分
文章編號：73891891
個人積分：56分
文章編號：73891900
沒有臉實在沒有辦法打，你這樣說服不了人的
個人積分：56分
文章編號：73891963
個人積分：1075分
文章編號：73891964
個人積分：706分
文章編號：73892086
warrenwang111 wrote:
不缺電的真相是燒煤碳燒好燒滿..得肺癌的得好得滿
1.不缺電的真相，與燒煤碳燒好燒滿..得肺癌的得好得滿..
答:不缺電與燒煤碳得肺癌，你能舉證嗎?
2.綠能在夏天能發多少電?
答:請去問台電，但是，也要客觀問，冬天能發多少電?
3.兩兆風電能讓台灣少燒煤炭嗎?
答:可以的，這是事實
4.綠能是好聽好看當不了基載.撈錢的口號而已..
答:當不了基載，這是事實，撈錢的口號涉及污衊毀謗
5.不必用飛彈炸毀核電廠.只要超高壓輸電線炸斷.至少停電一個禮拜.台灣大概就倒了吧
答:是在討論核電汙染，你在說停電
6.中國大陸離台灣最近的核電廠才幾十公里..萬一他們發生危機發生汙染..台灣躲得掉嗎?
答:逃不掉，但是汙染不會比中國嚴格
7.哈哈哈.這真是前所未聞.登陸用風機遲滯登陸?
答:正確無誤
8.儲電廠?怎儲?用電池儲存?
答:跟gogoro一樣
9.電能储存到目前依然是很困難昂貴而且轉換效率差地的技術..你要不要了解一下再來寫..
答:你是五毛喔!怎會用有狼性的簡體字"储"?
10.電動車的儲電跟一般民生家用或工業用電能不一樣的.一個交流一個直流..能有效率而經濟商業化的儲能系統.等你來發明?
答:跟gogoro及特斯拉一樣
11.洗一洗早點睡.別做白日夢了..
答:這是真相，不用做白日夢
個人積分：31分
文章編號：73892113
該次襲擊中英國用彈跳炸彈攻擊了魯爾河流域的3座水壩。
1977年6月8日訂於日內瓦的《1949年8月12日日內瓦四公約關於保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》(第1議定書)（Protocol Additional to the Geneva Conventions，1949 and Relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts）(Protocol I)中第15條規定：含有危險力量的工程或裝置，如堤壩和核電站，如果對之進行攻擊可能引起危險力量的釋放，從而在平民居民中造成嚴重的損失，即使這類物體是軍事目標，也不應成為攻擊的對象。
同時簽訂的《1949年8月12日日內瓦四公約關於保護非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》(第2議定書)(Protocol II)的第56條中又有補充規定：其他在這類工程或裝置的位置上或在其附近的軍事目標，也不應成為攻擊的對象。
而另一方面議定書又作出規定，即如果該核電站是供應電力使軍事行動得到經常、重要和直接支持的，而且如果這種攻擊是終止這種支持的唯一可能的方法，則允許這種攻擊。
上述規定是軍事沖突中對核電站及核裝置免受襲擊的保護性條款，以防範核設施遭受襲擊所造成的放射性大量釋放產生的危害。
但這裏公約的保護是不完整的，即核電站若被敵方判斷為重要支持軍事活動的電力設施時，進行攻擊則為合法，這種規定使得議定書中的保護變得含糊。為了加強指引，國際原子能機構大會作出“關於武裝襲擊核裝置的IAEA一般大會決議”，還有1983年《保護用於和平目的之核裝置免受武裝襲擊》、1985年《保護用於和平目的之核裝置免受武裝襲擊》、1987年《加強核安全和輻射防護國際合作的措施》和1990年《禁止所有對在建或在運營的用於和平目的之核裝置的武裝襲擊》等決議，指引成員國遵守不襲擊和平目的核裝置的規則。
所以呢
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=4828120
kantinger wrote:
日內瓦公約?那懲戒...(恕刪)
