六藝君子 wrote:
29x5x5x2 說, 全世界都是土地史
各國歷史都是該國所在的土地上之紀錄，這還需要懷疑嗎？
英國歷史包含羅馬帝國，但是羅馬跟英國不是同一國
個人積分：49分
文章編號：83961994
個人積分：30104分
文章編號：83962070
個人積分：49分
文章編號：83962152
個人積分：30104分
文章編號：83962168
個人積分：264分
文章編號：83972070
29x5x5x2 wrote:
各國歷史都是該國所在的土地上之紀錄，這還需要懷疑嗎？
英國歷史包含羅馬帝國，但是羅馬跟英國不是同一國
這就是自打嘴巴與強詞奪理的最佳寫照~
原本還硬說歷史以土地為中心，然後瞎說全世界的歷史都是土地史
自己一點都不知道"歷史"的意思，還敢跟別人講掃盲
既然說到羅馬帝國正好，其發跡於歐洲，不同時期的疆域佔領過亞、非洲及大不列顛群島
那自然是羅馬帝國的歷史，主體也是國家，而不是歐、亞或非洲單一土地史可以涵蓋
而所謂的英國，也是最早有一群人生活在不列顛島上
曾經被羅馬人統治過，慢慢形成國家，互相吞併融合，直到如今的聯合王國
但即便如此，大不列顛島上還是有不接受聯合王國統治，也有想要脫離其統治的國家
因此英國史就是英國史，不列顛群島史就是不列顛群島史
其主體不同，記錄的角度就不同，記錄的內容有所相關，但就是不一樣
不過說這些你也不懂，只要繼續閉著眼睛瞎說就好了~
生命自有平衡之道
它們可是睜著眼說的!
個人積分：49分
文章編號：83972185
個人積分：264分
文章編號：83972857
29x5x5x2 wrote:
1529年秘魯共和國誕生，但是祕魯歷史卻有印加帝國，因為歷史是以土地為中心
祕魯歷史是祕魯這塊土地的經歷，不是秘魯共和國建立到今的歷程
又來了，非要自己打臉自己，不說別的，祕魯是什麼土地？
「秘魯」音譯自西班牙語「Perú」，而「Perú」一詞則源自16世紀初一位居於巴拿馬聖米格爾灣附近的地區統治者Birú的名字。1522年，西班牙人到達他的領土，這是當時歐洲人認識的新世界的最南端。當法蘭西斯科·皮薩羅繼續向南探索，新發現的地區便被命名為「Birú」或「Perú」。1529年，西班牙王國在《托雷多條約》給予該名稱合法地位，條約指明新征服的印加帝國為秘魯。在西班牙的統治下，該國被稱為秘魯總督區，獨立後改名秘魯共和國。
祕魯這個名字明明出現於印加帝國之後，你竟然說祕魯這塊土地有印加帝國？
這就跟你說的一樣，台灣這個名字很晚才出現，早先擁有許多名字
然後就只是為了要有台灣歷史，所以穿鑿附會了一大堆薄弱的土地史理論
非要說一堆國家出現在台灣這個土地上，所以歷史要以土地為中心
歷史的範圍很廣，根本沒有你說的那麼狹隘，但是為了達到自己的目的，只能盲目固執地說著這種謊言
你有沒有發現自己的胡說八道，已經扯不回來了？
生命自有平衡之道
個人積分：10371分
文章編號：83973019
個人積分：49分
文章編號：83974724
josephjia wrote:
祕魯這個名字明明出現於印加帝國之後，你竟然說祕魯這塊土地有印加帝國？
繼續掃盲...
來看看祕魯歷史
https://www.britannica.com/place/Peru/History
秘魯歷史
像阿茲特克人一樣，印加人在歷史舞台上出現得較晚。甚至他們的傳說不早於1200 CE，在假定的到來庫斯科第一的皇帝，曼科·卡帕克。與舊世界人民一樣，與其他土著美國人不同，印加人通過王權統治講述了他們的歷史。大多數帳戶都同意 13 位皇帝（參見 前哥倫布文明：印加）。前七位皇帝是傳說中的、地方性的、微不足道的；他們的傳統充滿了不可能或不可能的事件，尤其是王朝創始人曼科·卡帕克的那些. 在這一時期，印加人是一個小部落，是眾多部落中的一員，他們的領地並沒有超出他們的首都庫斯科幾英里。他們幾乎一直在與鄰近的部落交戰。
印加帝國令人難以置信的快速擴張始於維拉科查的兒子帕查庫蒂，美洲歷史上最偉大的征服者之一，也是最偉大的人物之一。隨著他在 1438 年即位，可靠的歷史也開始了，幾乎所有的編年史家都同意。帕查庫蒂被英國地理學家兼歷史學家克萊門茨馬卡姆爵士稱為“美國原住民種族產生的最偉大的人”。他和兒子Topa Inca Yupanqui可以恰當地與馬其頓的菲利普和亞歷山大相提並論。帕查庫蒂顯然也是一位偉大的公民規劃者。傳統將庫斯科的城市規劃以及許多巨大的磚石建築的豎立歸功於他，這些建築仍然讓這座古都的遊客敬畏。
肥馬大刀無所酬
皇恩空沿幾春秋
斗瓢傾盡醉余夢
踏破支那四百州
個人積分：4951分
文章編號：83975102
六藝君子 wrote:
1. 林媽利的東西已經被證明是偽科學, 不過這也不意外, 因為林媽利自己就是日本人
http://www.demography.sinica.edu.tw/Downloads/2202/workshop/20100901/c-2.pdf
這一篇並不是學術文章 , 因為它只提出質疑和批評 ,卻沒有提出"科學數據" 證明
林媽利的文章在國際上廣為接受, 並引用列於 Referance當中
反而批評它的 陳叔倬 , 期刊接受度低
六藝君子 wrote:
2. 即便是南島語族, 也是從大陸來的, 由最先進的自然科學 DNA圖譜研究, 43所中外單位共同完成的論文《東亞地區最大規模的古人基因組研究（Genomic Insights into the Formation of Human Populations in East Asia）》，2021年2月23日在全球首次公開台灣古人類DNA數據，並在國際期刊《Nature（自然）》發表。研究結果發現，台灣少數民族所屬的南島語族起源於中國大陸東南沿海，福建是南島語族的祖源。
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03336-2
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01456-9?fbclid=IwAR3fsfyN4VDaXpWXUdrYdQjK5d4Tp76nwiNwbKyka-oDQrlXP2IKSy77FEA
這一篇在說什麼 ?
Genomic insights into the formation of human populations in East Asia
摘要google翻成漢字是這樣
由於缺乏古代 DNA 數據和對現代人的稀疏抽樣，東亞的深厚人口歷史仍然知之甚少。在這裡，我們報告來自166東亞的個體的全基因組數據可追溯至6000BC 和西元 1000之間 和 46 個現代組。來自日本、阿穆爾河流域的狩獵採集者，以及新石器時代和鐵器時代台灣人和青藏高原的人，通過深深分裂的血統聯繫在一起，這可能反映了晚更新世時期的沿海遷徙。我們還跟踪了隨後全新世時期四個地區的擴張。首先，從蒙古和阿穆爾河流域的獵人-採集者已祖先由誰講蒙古語和通古斯語言，但不攜帶從西遼河地區的農民（約3000的祖先特徵的個人共享 BC），這違背理論的擴張這些農民中的一部分傳播了蒙古語和通古斯語的原始語言。其次，從黃河流域的農民（約3000 BC) 可能傳播漢藏語言，因為他們的祖先分散到西藏——在那裡它構成了一些群體中大約 84% 的基因庫——以及中原，在那裡它為現代漢族群體貢獻了大約 59-84% . 第三，人群從台灣自1300年BC左右 到西元 800年, 大約 75% 的人血統來自一個在講南島語、泰語-卡代語和南亞語的現代人中普遍存在的血統，我們假設他們來自長江流域的農民。來自台灣的古代人也有大約 25% 的祖先來自與黃河流域農民有關但又不同的北方血統，這表明他們有額外的北向南擴張。第四，從Yamnaya草原牧民祖先在抵達蒙古西部約3000之後 BC但即使在中國西部仍然存在時，它也被先前建立的譜系所取代，如果這個祖先與原始的吐火羅印歐語系的傳播有關，那麼這是可以預料的。圍繞2000年後移民：兩年後的基因流受影響內蒙古西部的 不列顛哥倫比亞省與Yamnaya和歐洲的農民血統，並與圖蘭祖先後群體的階段性影響。
全文根本完全沒有提及 『南島語族是從福建遷移到台灣』???
福建根本不存在任何 說南島語的 『南島語族』, 福建那一族講 南島語?
而於這一篇
Ancient human genomes shed new light on East Asia's history
遠房親戚
這些研究還揭示了一些令人驚訝的長距離連接。生活在中國沿海附近的新石器時代人，無論是在東北還是東南部，都與來自東南亞和日本沿海地區的古代人有一些共同的祖先。“這意味著整個東亞海岸都是人們遷徙的重要場所，”傅說。Reich 和他的團隊發現了類似的聯繫，他們說這可能是現代人類首先沿著沿海路線在東亞定居的證據。
來自中國東南部的血統延伸到更遠的地方。傅的團隊發現，來自福建和台灣海峽島嶼的新石器時代個體與來自遙遠大洋洲瓦努阿圖的古代島民密切相關。以前的古基因組研究記錄了這個祖先從東亞到大洋洲的傳播，傅的研究表明這個群體起源於中國南部。
這是在偷渡"概念",
第一步, 先把只是不同一群遠親的奇和洞人和亮島人聯在一起, 第二步驟 , 再藉由亮島人和台灣有直系關係 , 第三步驟, 故意不講"台灣海峽",這個當時還是陸地,生命茂盛的大草原, 捨去"台灣"不提而換名稱講成是 中國南部 ? 混淆在一起講 , 故意不去區分親源關係?
該文從來沒明說 , 奇和洞人 的單倍群為何 ? 只是混淆在一起說, 奇和洞人和亮島人?它們其實是沒有直系關係的遠親, 很早就分家了!
只說了
付巧妹团队先后报道了2例奇和洞古人的基因组数据。研究者描述道：“中国科学院古脊椎动物与古人类研究所付巧妹团队获取了中国南方福建及周边地区距今 9000~8000 年的以奇和洞人群为代表的人群，在遗传上显示与东亚南方现在生活的人群更相关，是遗传意义上的古南方人群“。
沒說『南島語族是從福建遷移到台灣』?
奇和洞人Qihe, 先說是约9500年 , 再修正為9000-8400年前 ? 中國從未明示其單倍群為何 ?
有一篇推測了 Qihe 父系單倍群為 O1a-M119 , 這是東南亞常有的父系單倍群, 根本不是中國主體之O3單倍群, 這只證明土地早就換人住了 , O3殺光趕走了O1? 回過頭還要O1的子孫瞌頭認祖 ??
這種搶劫侵略, 佔領土地後重改歷史, 賜漢姓 ? 再借殼上市? 幾千年來沒有停止過 !
中國漢族的Y-DNA haplogroup單倍群(大約的數字, 因為南北差異很大,最多都是O3)Karafet 2005
O3 :55.4% O2:16.3% O1:9.6% N:9.0% C:6.0% K:1.2% Q:0.6% D:0.6%
這個O1/O2的比例在台灣人不同,
TAIWAN : O1 22.4%，O2 8.5%，O3 58.2%
CHINA : O1 9.6%, O2 16.3%, O3 55.4%
TAIWAN(原住民): O1 66‧3%, O2 10‧6%, O3 11%
廣東客家梅縣:O1 20.0%, O2 14.3%, O3 51.4%
忘記 南島語族 是母系社會嗎 ??
該文拿來比對的 亮島人是台灣發掘做出研究, 有論文報告母系 『1號為E單倍羣』和『2號為R9單倍羣』
該文所引述第一篇參考文獻是 Cite as: M. A. Yang et al., Science 《科學》10.1126/science.aba0909 (2020).
Ancient DNA indicates human population shifts and
admixture in northern and southern China
這篇報告的圖2, 有 奇和洞人和亮島人 家族基因樹
奇和洞人和亮島人 的祖父輩就分家了 , 根本就是旁枝的遠房親戚
亮島人的基因 , 並無法"回到過去" ? 去產生 山東淄博Bohsan Xiaogao孝感 的下游 ?
兩者根本無關
把叔公的孫子? 迎回祖厝拜成 祖先 ?????
此圖當中, 奇和洞Qihe 是 淄博Bohsan Xiaogao孝感 的上遊基因 ?
福建奇和洞Qihe 在南 , 山東淄博Bohsan Xiaogao孝感 在北方
是不是反而證明了基因流動是由南往北?
這篇文章也沒說 『南島語族是從福建遷移到台灣』?
該文拿來比對的 還有 2個澎湖鎖港人（Suogang）樣本。母系 單倍羣 為 B1 和 B3. 年代約 4,633 -4,287 和 4,793 - 4,407 年前
這些 E B1 B3 R9 都是台灣原住民常見的 SNPs 。
其實還有台中西屯區中港路(安和路)所挖掘"安和遺址" 為大坌坑時期之墓葬群。是 4800年的人類化石，可惜建商濫挖, 還移動了遺址 , 沒有查驗 mtDNA
其中最引人注目的是"台中阿嬤", 媽媽抱著嬰兒的化石，媽媽深情望著孩子,時間凍結在4800年前
小小的台灣島,母系的mtDNA, M系(中亞形成)和 N系(在阿拉伯海灣沿岸)兩者都有,有M系的E單倍群,也有N系的B4a1a,來源不是單一,台灣母系祖先有多方來源 。
這篇文章說
和已知的現代、古代基因組比較，東亞整體上可以區分出南方、北方兩大古老祖源（ancestry）。這回發表的新石器時代基因組，各自屬於南方與北方，而且彼此遺傳上的差異相當明顯。
加入現代族群一同比較，東亞南北兩大祖源的分佈和地理密切相關。偏向南方祖源的現代族群，包括位於中國西南部和東南亞的南亞（Austroasiatic）、壯侗（Kra-Dai）、南島（Austronesian）語族。
偏向北方祖源的族群，則有韓國人、日本人、蒙古人、通古斯（Tungusic）語族，另外圖博人（西藏，Tibetans）也算是北方那群，不過差異稍大。至於現代定義的「漢人（Han）」，則介於這一大群人之間。
比較新石器時代與現代，身處同一地點的人，可以發現東亞北方、南方的現代人，彼此的遺傳差異比新石器時代小得多。意謂新石器時代以後，東亞南北之間發生明顯的遺傳交流，使得如今南方人在遺傳上，更接近新石器時代的北方人，反之亦然。
遺傳交流應該是雙向的，也就是新石器時代的南部祖源進入北方，北部祖源也流向南方。估計現代東亞北部族群有 21 到 55% 祖源來自南方；中國南邊的省，漢人則有 36 到 41% 祖源來自北方。
全文根本完全沒有提及 『南島語族是從福建遷移到台灣』???
Ancient DNA indicates human population shifts and admixture in northern and southern China 一文
圖 1 新採樣的東亞人的地理、時間和遺傳信息。 C圖 可見 Qihe奇和洞人和亮島人的遺傳距離
所謂的 「漢人（Han）」, 是這一大群人的混血 , 漢人Han混合帶有其它周邊族群的基因, 毫無原創基因? 這絕非"祖源"
台灣人是中國人嗎?
是只有一部份, 而且此古中國非彼新中國 , 是古中原人, 不是借殼上市的胡人
台灣人名為漢人的, 實為漢化之平埔族 ,繼承來自唐宋的真中國
平埔族 是8000-12000年前, 來自巽它古陸的 南島語族
台灣閩南後裔, 說的河洛話, 是中原古語,是祖先為唐朝人,晉朝人時所說的話, 當時的國家是 『大唐國 』。
台灣客家後裔, 說的客家話, 來源是"燕雲16州" , 因大遼滅亡, 南宋滅亡南逃
河洛人為何南逃? 是因為西晉之後的 "五胡亂華",衣冠南渡。現在住在河南洛水的人,已經不是原來的住民了,不說這種中原古語了。
祖先以前所居住的地方, 已經換人住了
解釋東亞人類起源的「二層假說」，不受遺傳證據支持
有一派考古學家以「二層假說（Two-Layer Hypothesis）」解釋東亞人群的起源。簡單來說，此一假說主張東亞人可分為兩層，第一層是數萬年前比較早的移民，持續依賴採集、狩獵維生，例如東南亞的和平文化（Hoabinhian）；第二層則是發展出農業，新石器時代以後的新移民。
二層假說的證據主要來自人骨型態，由型態差異區分第一層或第二層人。二層假說若是正確，由於兩層人分家上萬年之久，彼此間的 DNA 差異應該非常明顯。
以頭骨型態區分，亮島人一號和福建 8400 年前的奇和洞人（Qihe）都被歸為第一層人；可是他們的 DNA 和東亞南方被歸為第二層的人（例如亮島人二號），看起來沒有太大差異。東亞南部所謂的第一層人，與東南亞年代類似的和平文化人，遺傳上可謂截然不同。
由此看來，二層假說中的第一層人，定義上並不成立。第二層人或許仍有些許參考價值，但是東亞與東南亞新石器時代後的移民不只一波，光是籠統的第二層人，根本不足以解釋史前古代人複雜的遷徙及混血狀況。
台灣南島語族從古至今的延續性
另一項尚未正式發表的研究，有 52 個古代基因組取自台灣，分別來自台灣東北部的漢本遺址（Blihun Hanben），以及綠島的公館遺址（Gongguan）。
漢本遺址有早晚兩個年代，距今各 3300 年和 1600 年左右；公館遺址大概介於 1300 到 1700 多年前。他們算是新石器時代晚期，到鐵器時代早期的台灣人。（台灣已知最早的鐵器約在 2400 年前出現，位於台東的舊香蘭遺址6）
和其他地方的古今族群相比，這群台灣古代人彼此在遺傳上最為相似，與現代台灣原住民的差異也很小，反映出台灣南島語族從古至今的延續性。
另一方面，台灣之外南島語族的祖先，大概在 4000 多年前離開台灣；他們深入太平洋的後裔拉匹達人，和較早的漢本人年代接近，大洋洲與台灣兩處地理距離遙遠，DNA 卻十分相似，顯示他們有著共同的遺傳源頭。
共享最多的遺傳漂移
和中國大陸無關
全世界的絕大多數科學研究, 都指向台灣是南島語族的原鄉
在台灣找到非常多的證據
1.語言
語言愈紛歧的地方，表示它時代的縱深愈長。。絕大多數國際南島語言學者 都相信這種說法。 台灣南島語正是最紛歧的區域, 南島語分為10群,這10群台灣都有, 台灣以外的南島語只能歸納為10群中其中的一群。
2.考古學上的證據。
根據考古學的研究，玻里尼西亞島群所有的島嶼原來都是無人島。在距今一千到三千年前，許多島嶼上突然出現了一種農業社會的繩紋陶文化(拉皮塔人Lapita pots)。 相似的農業社會繩紋陶文化的遺蹟，只有在今天中國的南部和台灣被發現。由於今天的中國已經沒有任何南島語族的蹤跡，所以，台灣就成為南島語族最有可能的起源地。
收藏於東南亞各國博物館、年代分布於西元前三千年至西元五百年間的一百四十四件古玉進行鑑定，證實其中一百一十六件古玉（大約八成）都是出自台灣花蓮的豐田玉。該研究讓世人更了解東南亞五千年前的海上貿易形式，也間接證實「台灣是東南亞、太平洋地區南島語族起源地」
3.人類航海史上的證據。
南島民族當年所用的簡單航具，進化發明了有舷外支架的木舟 (outrigger canoe)，航海技術大突破的年代，都恰恰與南島民族在海上拓展領域的進度相符合，這就更證明了台灣原鄉論的可信度。
4.樹皮布文化
樹皮布文化是南島語族（Austronesian）相當重要的文化特質
不同於亞洲大陸, 台灣缺乏織品的纖維,原始的衣服是以樹皮製成
由構樹剝下的樹皮,就是樹皮布的原料
構樹俗稱「鹿仔樹」，英文名為paper mulberry，台灣遍地都是構樹, 構樹葉也是梅花鹿愛吃的食物
日治時期學者鹿野忠雄，是第一個開啟臺灣樹皮布文化研究的先鋒，他指出阿美族語彙tapas、tapal、tarip，都與樹皮布文化密切相關，現今樹皮布也被稱為tapa。此外，1960年學者凌曼立撰寫的〈臺灣與環太平洋的樹皮布文化〉研究報告指出，從語言學資料看來，似乎可以推論臺灣和太平洋其他地區之間的類緣關係。
以台大學者鍾國芳為首的跨國研究團隊，透過台灣隨處可見的「構樹」與大洋洲收集的604樣本進行分析比對，找出台灣特有的序號CP-17基因單型，明確指出這些構樹原產於台灣，間接支持「台灣是南島語族起源地」的假設。這份研究獲得美國國家科學院審稿通過，發表於PNAS期刊。
台灣的構樹都是結種子再生，但太平洋的構樹只有一種性別，都以樹根種植，無法自然繁衍而須由人類種植。鍾國芳在復活節島演講時放構樹開花、結實的照片，讓當地人原住民嚇一跳，不知道原來構樹會開花；而這些條件保持了太平洋構樹遷徙的遺傳訊息
台灣的構樹都是結種子再生，但太平洋的構樹只有一種性別，都以樹根種植，無法自然繁衍而須由人類種植。
台灣特有 CP-17基因單型成釐清關鍵
http://e-info.org.tw/node/110713
除太平洋島嶼外，CP-17僅分布在台灣南部。
由於CP-17是衍生自CP-16，CP-16是衍生自CP-9，而CP-9與CP-16都是台灣特有的基因單型，因此CP-17絕對是原生於台灣。因此可以證明太平洋帶有CP-17的構樹都是源於台灣。
南島語族人離開台灣時帶走的構樹身上帶著CP-17基因單型，才能追溯出來自台灣
菲律賓沒有帶著CP-17的構樹呢？文獻及標本館資料都顯示，菲律賓不是構樹的原生地。
由於CP-17是衍生自CP-16，CP-16是衍生自CP-9，而CP-9與CP-16都是台灣特有的基因單型，因此CP-17絕對是原生於台灣。因此可以證明太平洋帶有CP-17的構樹都是源於台灣。
在近大洋洲如印尼蘇拉威西及新幾內亞、遠大洋洲如東加、斐濟、薩摩亞、美屬薩摩亞、紐埃（Niue）、南方群島（Austral Islands）、馬克薩斯群島（Marquesas）、皮特凱恩群島（Pitcairn）、復活節島（Rapa Nui）、夏威夷等，絕大多數的構樹都攜帶有CP-17的基因單型，其中包括1899 年採集自Niue的個體（由美國史密森研究院植物標本館提供的材料）。
5.幽門桿菌的演化證據
現代人離開東非時, 胃內已經帶著"幽門桿菌", 依地域，演化出非洲、歐洲、亞洲等不同型別 .
幽門桿菌有一五五○個基因，不同亞型的基因差別可高達六％。
所有台灣原住民絕大多數是毛利型，這是和紐西蘭毛利人完全相同的型別
而現在存在於亞洲大陸上的"幽門桿菌"是「東亞型」,和台灣演化出的"毛利型"並不相同
6.基因的證據
母系血源mtDNA , 南島語族是母系社會 , 父系為招贅
B4a1a阿美族→ B4a1a1新幾內亞 →B4a1a1a毛利人, 一步一步的演變, 就能看出前後親屬關係
大洋洲這一群(底色天藍)都源自於台灣這個B4a1a, 台灣阿美族也源自於這個基因
看分枝樹就很清楚
臺灣原住民mtDNA的B4a1a 型，在新幾內亞形成B4a1a1 型(拉皮塔人), 再形成,毛利人B4a1a1a3（毛利特異單倍群),夏威夷人的 B4a1a1P, 這是一脈相承來自台灣的直接證據。
父系血源
這一篇2014年 澳洲雪黎大學 的學者發表的
Taiwan Y-chromosomal DNA variation and its relationship with Island Southeast Asia
提到台灣的父系 Y-DNA O1a2-M50和O2a1-M95 和南島語族的關係
過去都是以 Y-DNA 的SNPs 來比較, 這篇改以Y-STR(短重複序列變異型微衛星)來研究
運用O2a1-M95 / M88 MJ網絡(Median-joining (MJ) network)的Y-STR(短重複序列變異型DNA short tandem repeat)單倍型,(microsatellites微衛星(Y-STRs)來比對南島語族。
由父系(Y-STRs)的重複性,可以觀察到 和研究母系 mtDNA時所見, 相同的基因移動路徑
台灣→菲律賓→印尼東部的島嶼→新幾內亞的東北海岸→所羅門群島(往西達東非印度洋的馬達加斯加島)
O1a2-M50和O2a1-M95 / M88的MJ網絡提供了由馬達加斯加和所羅門島民之間,有共同祖先遺傳來自台灣的明確證據。
這篇論文還提及台灣一些特別的 SNPs
出現於台灣漢人O1a2-M50 O2a1-M88在福建漢族的樣本是沒有的
O2a1-M95 福建漢族的樣本只有 1.82 , 比台灣漢族的4.26還低, 但是在印尼/大馬/泰國樣本都有20幾%的比例, 台灣的O2a1-M95這個基因, 由東南亞(巽他古陸Sundaland）移入的機率還比較高。
這是推論平埔族融入台灣漢族的一項證據
台灣的樣本還有福建沒有的R1a , 台灣漢族還出現有Q(M242), R1-M173, R1a1a-M17?這些SNPs
R1的起源是東歐洲大草原!
R1a 是出現於22,000 – 25,000年前,黑海與裏海之北的蘇聯大草原, 分支的 R1a1 大約為1萬-2萬年前,下游R1a1a(M17,M198), 再下游的R1a1a1(M417)出現於距今5800年前 的中歐及東歐
這一直都是歐洲/中亞的 SNPs
阿美族,布農族還測到P-M45 表示是非常多樣性的, 來源一定不是單一, 而是多方,多次來到台灣 。
R1a1a-M17 在370個平埔族的樣本當中 ,達 0.54 %, 比台灣漢人0.28%更高 ?由中亞經由東南亞傳入台灣的機率是比較高的
或是在荷屬時期, 荷蘭人和平埔族通婚流下來的血脈
其實, 荷蘭東印度公司招募來台的士兵, 不一定是荷蘭人, 荷蘭總督揆一是瑞典人, 還有很多是德國人
台灣平埔族是母系社會, 父系的Y-DNA 常常是招贅, 就算有祖譜,招贅是寫在母親這一方的祖譜, 比較難知道真正父系的來源
因為荷蘭時期設有婚姻登錄制，在《荷蘭時代臺灣告令集、婚姻與洗禮登錄簿》中，出現少數平埔族女性和荷蘭人(或歐洲人)的婚約。
臺灣原住民的粒線體DNA（母系血緣）的B4a1a 型，發生於距今13000年前,這個基因在9300年前移出台灣,在新幾內亞形成B4a1a1 型, 再形成玻里尼西亞人,毛利人,夏威夷人的 B4a1a1P, 這是一脈相承來自台灣的直接證據,且排除玻里尼西亞人與亞洲大陸的關係。
小小的台灣島,母系的mtDNA, M系(中亞形成)和 N系(在阿拉伯海灣沿岸)兩者都有,有M系的E單倍群,也有N系的B4a1a,這代表來源不是單一,台灣母系祖先很多。
平埔族 是台灣平地最大的原住民族, 在距今8000-10000年前移入台灣的 南島語族 。
很多南島語言也丟失了
佔領者先殺光了原來的住民, 再漢化後自稱是中國? 完全是"借殼上市"併吞手法
這種邏輯真能成立? 如果日本二戰時侵略中國成功，那早已唐化的日本,比中國更中國, 當然能自稱是中國了吧?
滿清局部漢化,再和蒙古聯姻的手法, 再玩一次相同手法 ""借殼上市"
這種搶劫侵略, 再借殼上市? 幾千年來沒有停止過 !
六藝君子 wrote:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01456-9?fbclid=IwAR3fsfyN4VDaXpWXUdrYdQjK5d4Tp76nwiNwbKyka-oDQrlXP2IKSy77FEA
這篇 拿出奇和洞人 ? 根本沒有說明 "奇和洞人"的單倍群為何 ? 只是混淆, 模糊比對說, 奇和洞人和亮島人相關? 相關程度為多少 ? 不講了! 它們其實是沒有直系關係的遠親, 很早就分家了!
該文所引述第一篇參考文獻是 Cite as: M. A. Yang et al., Science 《科學》10.1126/science.aba0909 (2020).
Ancient DNA indicates human population shifts and
admixture in northern and southern China
這篇報告的圖2, 有 奇和洞人和亮島人 家族基因樹
奇和洞人和亮島人 的祖父輩就分家了 , 根本就是旁枝的遠房親戚
亮島人的基因 , 並無法"回到過去" ? 去產生 山東淄博Bohsan Xiaogao孝感 的下游 ?
兩者根本無關
這是把叔公的孫子? 迎回祖厝拜成 祖先 ?????
此圖當中, 奇和洞Qihe 是 淄博Bohsan Xiaogao孝感 的上遊基因 ?
福建奇和洞Qihe 在南 , 山東淄博Bohsan Xiaogao孝感 在北方
是不是反而證明了基因流動是由南往北?
E的上游是 M9 , 但M的基因流動有經內陸 及 沿海 兩條 不同路徑進入東亞
E是來自東南亞的SNPs, 單倍群 E是M9 的一個分支, 並非M9a的分枝, 並非源自於M9a?
E 發現於台灣原住民、東南亞沿海地區和馬里亞納群島。最可能的分化地點是巽它古陸
8000年前, 巽它古陸及台灣海峽都在海平面之上, 沿海岸線行走就能到達
亮島人在 E 和 E1 之間 , 不是 E 也不是 E1 , 目前活著的人類根本沒有完全一樣的SNPs
但是亮島人1號的直系下游E1能找到 阿美族及泰雅族的樣本 , 另外, 亮島人的上游E所分化出來的E2, 在台灣的樣本也完全找的到, 其它都是菲律賓,印尼,馬來西亞和美拉尼西亞的樣本, 但是能完全包圍亮島人基因的, 正是台灣的樣本
Southern China中國東南部的基因, 是 M9a 那一群 ,早在它上方的M9, 就已經和E這一群分道揚鏢, 分家了!
它又由M9分出, 自成一族M9a, M9a和 E 早就分家了, 中國大陸 和亮島人完全沒有直接關係
就算是M9 ,也是西藏比例最高 , 認錯親戚了
祖母那一輩就分家了,姨婆和祖母分家,連母親都沒有繼承權, 怎麼會是孫女去找姨婆的孫女分家產 ?
孫女不可能生出上游姨婆的孫女
M是亞洲最常見的mtDNA單倍型群, 西藏74%和日本73%的比例最高, 中國只有 50%
Ancient DNA indicates human population shifts and admixture in northern and southern China 一文
圖 1 新採樣的東亞人的地理、時間和遺傳信息。 C圖 可見 Qihe奇和洞人和亮島人的遺傳距離有多遠
所謂的 「漢人（Han）」, 是周邊這一大群人 , 俄羅斯,蒙古, 日本, 台灣, 西藏人的混血 , 漢人Han混合帶有其它周邊族群的基因, 毫無原創基因? 這絕非"祖源"
台灣南島語族從古至今的延續性
另一項尚未正式發表的研究，有 52 個古代基因組取自台灣，分別來自台灣東北部的漢本遺址（Blihun Hanben），以及綠島的公館遺址（Gongguan）。
漢本遺址有早晚兩個年代，距今各 3300 年和 1600 年左右；公館遺址大概介於 1300 到 1700 多年前。他們算是新石器時代晚期，到鐵器時代早期的台灣人。（台灣已知最早的鐵器約在 2400 年前出現，位於台東的舊香蘭遺址6）
和其他地方的古今族群相比，這群台灣古代人彼此在遺傳上最為相似，與現代台灣原住民的差異也很小，反映出台灣南島語族從古至今的延續性。
另一方面，台灣之外南島語族的祖先，大概在 4000 多年前離開台灣；他們深入太平洋的後裔拉匹達人，和較早的漢本人年代接近，大洋洲與台灣兩處地理距離遙遠，DNA 卻十分相似，顯示他們有著共同的遺傳源頭。
共享最多的遺傳漂移 , 和中國大陸無關 。
