turtlins wrote:
沒關係，你就繼續照你高興去稱呼，
反正你說的某某大，也就是頒發學位的倫敦大學，
不會在乎你的個人樂趣。
好笑的是，
倫敦大學就是頒發學位的學校，
結果你堅持不承認倫敦大學的認證，
哈哈哈～
大概在你那個世界，
頒發學位的學校是沒有資格認證學位真假的啦，
哈哈哈～
哈哈哈
早就知道你會跳針 學位=論文
有後門學位 不一定有論文呢
個人積分：15586分
文章編號：86412218
個人積分：815分
文章編號：86412373
fkang2 wrote:
個人保存或許沒錯，或許可以說是再版，但它絕對不是原稿。
因為 LSE 線上論文的 personal copy 在封面標題後面多了一頁是在 2019 年寫的。...(恕刪)
因為再版時附加了一頁說明，所以用來印製的原稿就不算是原稿了？
你這論點怪怪的⋯⋯
圖書館再版跟線上論文中的「內容」當然可算是與蔡提供的當年原稿完全相同
只要是這篇論文，不管是原稿或第幾版或電子版本，實質上都是同一份著作
原校認証頒發了學位，不管它以哪種形式呈現，都是蔡的博士論文
那些韓藍粉跟騙子彭文正吵著要初版精裝本論文，說只有它才算是「真正論文」，彭騙子還據此來打官司
這從頭到尾就是個大笑話，因為論文內容認定是校方的事，原稿或被再印製了幾次不是重點
而實質上法院也不可能作出「某事物絕對不曾存在」的這種判決
個人積分：1889分
文章編號：86412444
個人積分：5696分
文章編號：86412457
TD4 wrote:
因為再版時附加了一頁說明，所以用來印製的原稿就不算是原稿了？
你這論點怪怪的⋯⋯
圖書館再版跟線上論文中的「內容」當然可算是與蔡提供的當年原稿完全相同
只要是這篇論文，不管是原稿或第幾版或電子版本，實質上都是同一份著作
原校認証頒發了學位，不管它以哪種形式呈現，都是蔡的博士論文
那些韓藍粉跟騙子彭文正吵著要初版精裝本論文，說只有它才算是「真正論文」，彭騙子還據此來打官司
這從頭到尾就是個大笑話，因為論文內容認定是校方的事，原稿或被再印製了幾次不是重點
而實質上法院也不可能作出「某事物絕對不曾存在」的這種判決
所以你也認為 LSE 的那本是再版?
我也不知道那是什麼，因為原始論文絕對沒那頁。
學校也收錄為 personal copy 而非 the original thesis。
既然論文內容認定是校方的事，那 LSE 這本就是 personal copy 了，不是嗎?
這可是學校網上寫的，不是你說我說她說的。
personal copy 就是 personal copy，硬要把它說成是正本或原稿，真的沒意思。
其實大部分人對論文的要求很簡單，就是跟別的論文長的一樣就好。其實說掉了也行，畢竟那麼多年了。但是拿出一頁一頁的來呼嚨人，硬要橫柴入灶，何苦呢?
既然論文內容認定是校方的事，請麻煩順便跟某人說一下，那台大，中華認定的結果，可不可以就不要再凹了?
學校都認定了，翻來覆去胡說八道挺煩人的。
你寫的某些內容，有時真不知怎麼回，例如，何謂"初版精裝本論文"?
沒聽說過有這東西。
個人積分：79分
文章編號：86447534
fkang2 wrote:
personal copy 就是 personal copy，硬要把它說成是正本或原稿，真的沒意思。
其實大部分人對論文的要求很簡單，就是跟別的論文長的一樣就好。其實說掉了也行，畢竟那麼多年了。但是拿出一頁一頁的來呼嚨人，硬要橫柴入灶，何苦呢?
既然論文內容認定是校方的事，請麻煩順便跟某人說一下，那台大，中華認定的結果，可不可以就不要再凹了?
學校都認定了，翻來覆去胡說八道挺煩人的。
真的，倫敦大學都在法庭和聲明上承認沒收到論文但就發出學位了。
大家也就別吵了。該追的是什麼野雞大學的水準會幹這檔事。
游梓翔臉書
#重點不在立可白而在低級塗改
#草稿和最終論文的距離
為了證明博士論文確實存在，蔡總統的律師在法庭秀出了一疊紙。
其實蔡總統這篇宣稱完成於1984年，題為「Unfair trade practices and safeguard actions」的論文，之前因為大家遍尋不著，總統府在2019年9月就秀過這疊紙了，然後她還補交了一份給LSE供大家下載（http://etheses.lse.ac.uk/3976/）。
但這疊紙能證明蔡總統的論文存在嗎？
這疊紙最讓人懷疑的地方，不是其中充滿著「立可白」塗改的痕跡，1980年代製作論文主要靠打字機，使用「立可白」非常普遍，這並不奇怪。
當時的論文製作規範為何呢？根據英美撰寫論文最常參考的，由圖拉賓（Kate L. Turabian）所寫的《研究報告論文寫作手冊》（A Manual for Writers of Research Papers, and Dissertations），在該書1982年的「英國版」中，對論文製作有以下規定——
13.9 不允許行間書寫、刪去字母或文字、覆蓋修正，或多字刪除。修正液如Correx修正液，若使用得當，可被接受用於修正。（197頁）
13:10 ⋯⋯（增加字母）必須抹去整個字並且降低字母間距，而非將兩字母塞入原有空間。⋯⋯抹去數量必須降到最低且運用技巧讓抹去部分在原件和複印件上均無法被察覺⋯⋯。（198頁）
簡單地說，可以用「立可白」，但是修正處必須局部重新打字。不能有手寫可被明顯察覺的編輯痕跡。
不過簡單看一下蔡總統的這疊紙（根據LSE官網下載版本），就至少能找到2、30處顯然違反了最終版博士論文應符合的格式要求（表列在後）。
即使在以打字機製作論文的時代，這麼多的「低級塗改」能被LSE或是當時LSE所屬的倫敦大學這樣等級的學校接受嗎？因此重點不在「立可白」，而在這許多「低級塗改」。
如果蔡總統只有這疊紙，恐怕能證明的是她擁有一份草稿，但是難以證明這疊充滿「低級塗改」的紙就是她的最終博士論文。
LSE下載的蔡總統論文明顯不符規範處列表——
摘要第一頁，regimes的s為手寫增添
vii頁from free之間有行間書寫文字
xv頁profits的s被直接刪去
17、18、86、87、88、303頁至少有9處enviromental 用手寫補上漏掉的字母n
18頁用手寫補上stndards漏掉的字母a
24頁 import substitute 之間的 - 號明顯是用手寫，而非重新打字
63頁 用手寫線條刪去are和referred的red
66頁用手寫方式覆蓋修正esport為export
84頁 has的s 是用手寫而非打字方式修正
89頁sulpher用手寫更正為sulphur
92頁 Pearsom用手寫覆蓋改成Pearson
104頁 Norwegian Sardin，應為Norwegian Sardines，但論文並未修正只是打上問號
114頁 cumberson 應為cumbersome，以手寫和行間書寫方式修正
134頁 rule用手寫覆蓋修正
165頁 Chapter II 的I明顯以手寫方式修正
177頁 previous practices 後方用手寫加上and，然後又塗改掉
187頁 Federal Trde Commssion，Federal以手寫方式被刪除，Trade的a用手寫填入下方還有增補又被塗掉字樣，Commssion拼錯未修正
216頁producers直接以手寫方式刪除
230頁 dumping直接以手寫和行間書寫方式改成Injury
265頁 therefore後方的逗點以手寫修正
295頁 Chapter V的V明顯以手寫修正
296頁的Part Two 明顯以手寫修正
299頁的aims和sources的s以手寫添加
個人積分：687分
文章編號：86447685
可能去副總統官邸探病了。
個人積分：1889分
文章編號：86447777
，說不定這次直接給3個博土
個人積分：371分
文章編號：86448705
個人積分：79分
文章編號：86449798
個人積分：371分
文章編號：86449877
