日專家給核四3分 台電員工反駁

fe1icitas wrote:
曾經的設計師(奇異跟...(恕刪)

s80022 wrote:
我不是就說了菊地洋一...(恕刪)

fe1icitas wrote:
有國外核工系或清華大...(恕刪)

c1x259 wrote:
所以只要操作/維修算...(恕刪)

fe1icitas wrote:
因為這樣只會讓反核方更找不出專家來支持而已..(恕刪)

Nuke worker wrote:
運轉中電廠人員符合1.2.要求的也沒幾個.
...(恕刪)

s80022 wrote:
突然感覺專家們變少了...

Kao0911 wrote:
一間大型的工廠裡面不...(恕刪)

Kao0911 wrote:
那位日本人專家批評核四的部份有沒有符合他在工廠所從事的部份也就是他的專長?
其它人對核四所背書的部份有沒有符合他們在工廠所從事的部份也就是他們的專長?

s80022 wrote:
我回文時--
原回文不是都說好限定"核能"專家了，而且還要是核心工程的專家，外圍的不能算。
所以才談到核能相關科系也算在專家之內。
所以按照你的說法，地質專家跟建築/土木專家，工業安全/核能安全專家...等也要算進去?
這樣的話有資格反對的專家數量可能會暴增喔，
菊地洋一認為核四是不可能運轉的核電，主要三項都主要在於地質，跟施工品質方面。
所以那篇回文才努力縮減核能專家的定義，排除建築/土木，你又努力把縮減給拉開無限寬了。
我覺得不管反核四，擁核四，當你拿出反駁方的專家資歷作討論時，也要有同等標準看待自己那一方。

Kao0911 wrote:
雞同鴨講....

若擔心核能反應爐會爆炸,那就請核工專家來告訴你OK不OK
若擔心地震會把廠房結構給震垮,海嘯會把廠房給沖壞,就請土木/建築專家來告訴你OK不OK
若擔心核電廠建造的地方會有危險,就請地質專家或氣象專家來告訴你OK不OK
不管是哪一方面,都是核電廠工安的一部份,缺一不可
這是要告訴反核者們
別只看到"專家"兩個字就高潮了
更不用談媒體直接就把那日本人直接定義成核能專家,讓他們直接高潮
不只台灣,連日本媒體也如此

專家們對自己專長的部份當然可以反對,也可以背書
但不管是反對或背書,都得符合自己專長,對符合自己專長的部份評分才有說服力

大多數的反核者原本就是反對"核能發電"這個本質
工廠土木建築蓋的怎麼樣根本就不是反核運動的主要重點,GE也不是搞土木建築的
不過對反核者而言
有"專家"替他們背書找碴,讓"核能發電產業"做不下去才是主要目的
這些"專家"真正的專長是啥,不會是他們會去關心的地方

fe1icitas wrote:
曾經的設計師(奇異跟核能電能無關的設計師)，怎麼能算核能電能專家?

監工的工程師(非6號機監工, 而是外面建築的監工)，又怎麼能算核能電能專家?

至於短期大學畢業的 "建築/土木學士"， 當然就跟核能電能專家差更遠了

Kao0911 wrote:
一間大型的工廠裡面不會只有一種"專家"，
你們是想要哪一種"專家"出來背書才信?