應該發起超跑賠償上限公投

2好3壞 wrote:
沒有侵犯財產權阿
只是損害超過200萬只能由保險公司吸收
增加保費而已
憲法可沒要求損害只能向當事人求償
也沒要求不能增加稅金或保費
增加保費可以轉移過高求償金額給保險公司
民法本身也有很多類似過高賠償
可以減輕或移轉責任的方式
這哪裡違憲
完全沒有

凡之夢田 wrote:
因為超跑是在路上跑，房子是固定的，房子不會移動，這很難理解嗎? 每個車禍事故都是疲勞駕駛嗎? 之前我停紅燈，被後面輕微撞一下，我只下車看一下，對方開個車門，走個還沒1~2步，我跟對方揮個手說沒事，各自走人，如果今天我是超跑，你覺得對方要不要準備賠個幾萬，這樣很難理解嗎?
能力越大，責任越大，自己多付一點超額賠償保險費，很難嗎?

凡之夢田 wrote:
住豪宅，投保人身安全險? 你住在豪宅裡，隨時被人從家裡綁走?沒看豪宅的保全都特種出身，那在外面為何又有一些有錢人要請保鑣? 為何他們花比較貴的錢請這樣的保全? 為何他們請保鑣? 那不就跟你開超跑，多付一點超額賠償 險，有何差異?

凡之夢田 wrote:
如果所謂超額險是其他駕駛人要保，那就是將超跑責任轉嫁到其他所有人身上,其他人必須多保超額險去分擔超跑的責任，那為何不反過來，開超跑的買的起上千萬的車，為何買不去多買一點自己的超額賠償保險....

vivian93 wrote:
無法由超跑車主買的任何保險方案解決。...(恕刪)

凡之夢田 wrote:
你會不會扯遠了，這只是很單純一個賠償上限，開跑車的多付一點自我賠償險，對他們輕而易舉，有何困難...

凡之夢田 wrote:
可能就這幾千幾萬台車子，多了一個保險，不就跟你買醫療險，有一項實支實付，每年都要繳，不限20年，繳到75歲，這有何問題跟困難?

凡之夢田 wrote:
概念的細則本來就是要討論，這麼難理解? 我可以理解你無法消耗這種概念，因為要看是否心中有同理心，很多有錢人往往只活在一種何不食肉糜的概念下，而忘了自己有錢，或是自己能力好賺得多，多去照顧一下這個社會，而只是要求一種小地方的公平，如果開高檔車的覺得這不公平，為何不轉個念，因為你開得起高檔車，所以多負擔點保險，照顧一下開不起的人，這種舉手之勞，積善的行為，利己利人，有何困難?