freeguest wrote:
核能跟火力都會發生意外,而且前面你說的是如果核電發生意外要怎麼解,這是在已經發生意外的前提之下,那車諾比不就是一個實例?

火力光開著就一直產生空污和溫室氣體,你還是沒說怎麼解。

#194 樓
邏輯對了,方向就不會錯到哪裡去 ~
phS00313 wrote:
既然你說我有講過

麻煩你截一下圖

貼出來打臉我, 很難嗎 ~




ps. 讓 證據 說話


打臉囉。
別人問你核廢和溫室效應,結果你回什麼自己看看。
【此留言違反數位中介服務法即將被民進黨刪除】
freeguest wrote:
凹?
自己講:成功嶺出來的。
成功嶺新訓不算成功嶺出來的?
中文不好就別出來現了。

是不是凹

每個人有每個人的見解

如果你 只有看 這棟樓的 某個回文 回的, 我認為 不是凹

但如果你是 看過 這棟樓的 很多回文 回的, 我認為 是凹
邏輯對了,方向就不會錯到哪裡去 ~
phS00313 wrote:
#194 樓(恕刪)

你說的是所有經濟活動強制最低吧?
這句話根本就是一句大幹話。
要現實能做到還需要核能?
【此留言違反數位中介服務法即將被民進黨刪除】
freeguest wrote:
打臉囉。
別人問你核廢和溫室效應,結果你回什麼自己看看。

我回的這段, 對方有講溫室效應 ?



世界多數國家往綠能方向走 = 已經廢核能了 ???

這邏輯, 有人能解釋嗎 ??? (針對 #165 樓 樓主的說法)
邏輯對了,方向就不會錯到哪裡去 ~
phS00313 wrote:
是不是凹每個人有每個(恕刪)


自己中文不好到連自己講啥都搞不清了?
【此留言違反數位中介服務法即將被民進黨刪除】
freeguest wrote:
你說的是所有經濟活動強制最低吧?
這句話根本就是一句大幹話。
要現實能做到還需要核能?



邏輯對了,方向就不會錯到哪裡去 ~
phS00313 wrote:
我回的這段, 對方有(恕刪)

我貼167.168樓,你回165樓?
說好的邏輯?
【此留言違反數位中介服務法即將被民進黨刪除】
phS00313 wrote:
你是想表達你眼睛不好(恕刪)


跟會自曝其短的比....我想應該各方面我都不會比較差一點...
freeguest wrote:
自己中文不好到連自己講啥都搞不清了?


所以這位 alou21 網友 是在問誰 ?

是問我, 沒錯吧

那 我的回答 是向誰 回的 ?

是 這位 alou21 網友, 沒錯吧



所以我前面說

邏輯對了,方向就不會錯到哪裡去 ~
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 26)

今日熱門文章 網友點擊推薦!