這則新聞大家怎看 ? {狗鍊好vs.小孩綁好 遛狗嚇到小孩挨巴掌}

怒濤爆裂 wrote:
所以假設有人騙了辛苦...(恕刪)

rollins wrote:
所以後續才有法律的制...(恕刪)

mcu_master wrote:

這就跟賭神片中橋段是如出一轍

非法聚賭頂多罰款(在香港),在海上殺人可是得坐牢的
置換成
違規遛狗頂多吃罰單,在公園裡打人可是得被判刑的
是不是一樣的道理呢?

路上一堆人開車轉彎不打方向燈
害的後方駕駛的我緊急煞車
因而嚇到車上的小娃兒
所以我把前方的駕駛攔下來
他還回嘴
為了正義
我毫不猶豫的賞了他4個耳光
然後揚長而去
試問
可以這樣嗎?
合理嗎?
正義嗎?
合法嗎?

回到主題
整件事的因果關係本應該是女飼主違規在先無誤
帶著小孩的父親遇到此事本應尋求合法途徑解決便無此糾紛存在
若有任何損失亦可依法向女飼主請求賠償即可
而該男子卻選擇了暴力相向
導致整件事的結果

在法律上,該男子責無旁貸的應負絕大多數的責任
因為打人施暴不是當時唯一選項
而卻選擇了最糟糕的處理方式

這樣的說明夠清楚了吧?
...(恕刪)

Katong wrote:
你說得很對.
不過,...(恕刪)

風力發電 wrote:
你敢不敢也不用拿來這...(恕刪)

mcu_master wrote:
這句話不是重點這只是...(恕刪)

夢夢小仙 wrote:
是說我一開始看到他說...(恕刪)

mcu_master wrote:
這代表台灣社會道德觀感出現了一項重大警訊
正向下沉淪而不自知
許多社會悲劇就是這樣一點一滴慢慢累積成形
爆發開來真的會令人乍舌
危險呀!!!

mcu_master wrote:
這件事原本就是很好理解的邏輯,卻有許多網友落入矛與盾之間,旋而不出
凡是都是有代價的
飼主不依規定遛狗且與人爭執所付出的代價=被打
打人是很爽但事後必須付出的代價=法律刑責+填補被害人的損失
矛盾之間就產生了一種似是而非的論點
矛=打得真好(鼓掌)
盾=打人是不對的(唾棄)
01鄉民實在有夠可愛的

夢夢小仙 wrote:
是說我一開始看到他說把小孩鍊起來就立刻聯想到這個東東
把小孩鍊起來
"在德國，越來越多的父母和兒童出門時開始用安全繩將兒童拴起來，這種帶兒童散步的方式已經成為新的時尚。這個是真囧呀，看來現代人眼中，孩子和狗沒多大區別，都是寵物而已。"
爸爸說這是溜小孩
媽媽也說這是溜小孩
不管被打的嘴巴多壞，動手打女人就是可悲，何不叫老婆來跟狗主人PK呢
不過在老婆小孩面前施暴的男人在家..........?