zuoaihua wrote:
95%以上能掌握我們還沒事就淹水土石流或是限水停水鬧旱災?
氣象預測阻止不了這些事,
只是可以提前因應,減少生命財產損失..
個人積分：6620分
文章編號：55976532
個人積分：330330分
文章編號：55983777
個人積分：1412分
文章編號：55990908
愛睡貓 wrote:
你認為下一代的核反應爐正式進入商轉會比較快還是再生能源的成本降到與傳統能源相當會比較快?
一直在講不知何時才成功的下一代核電廠而不講目前的核電廠是為什麼,是否因為目前的核電廠不適合台灣使用。..(恕刪)
1.太陽能價格的下降來自於太陽能電池場的虧損
殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做
這樣的產業生態不是常態
當過飽和的市場完成淘汰，價格回升，太陽能的成本，恐怕還是會回到 10 年前
你有沒有發現，世界各國都在蓋電廠
但是，願意生產太陽能板並大量外銷的國家似乎只有華人兩個地區
(所以我說太陽能電池/板 是愚蠢的產業)
哪一個可以先到達傳統發電成本?
這恐怕是個人認知問題
當然，不可否認，綠能會再繼續發展下去
但是，降價趨勢是不是如線性外插，個人不認同
2.我認為這一代核能比火力(碳能)更適合台灣
畢竟，火力對台灣已經造成危害事實
例如你一直提到的呼吸系統病變
而劇烈的氣候變遷，更造成難以防範與控制的災害
更長時間的乾旱，更強的暴雨，土石流，海水的酸化，氣溫的升高等
都將使地球成為不適合生物生存的環境
這些都是存在而且日漸嚴重的危害
就算是車諾比，其造成的危害，也比碳能小很多
碳能所帶來的是地球整體的毀滅，是一種完全不負責任的能源
英國電訊報27日報導，國際能源署(IEA)指出，全球平均氣溫若想避免上升超過各國政府同意的攝氏2.0度(註：與工業化前時期相比)，全球企業帳上高達三分之二的化石燃料資產都必須永久封存不得開挖。
華爾街日報5月18日報導，國際貨幣基金組織(IMF)發表報告指出，石化燃料每年的隱含健康、環境成本高達5兆美元，傳統燃料(煤、石油、天然氣)其實沒有大家想像地那樣便宜。
而核能近30年來，在台灣，除了一些抗爭所造成的損失外(也許也該計入核四的資金損失)
沒有重大危害
目前而言，核能對於地球環境所造成的危害，也遠低於碳能
而目前綠能，基於成本與基載考量，就不用考慮了
3.請問，預報三個小時內準，其用意為何?
是雨來了要關太陽能板，晴天要把太陽能板打開?
還是說雨來了要徒然增加雞宰設備的發電量?
可是，發電設備不是都一直是常開的嗎?
還是綠能都是開開關關這樣的?
(火力與核能都不能這樣開開關關增增減減的吧?!)
4.EIA 太陽能是新的頁岩；一如頁岩開發壓低天然氣價格一樣、太陽能將會壓低電力成本?
原油每桶 1xx 元時，一堆頁岩油公司增相擴產
但是原油 到 60 甚至 50 以下，頁岩油公司增相關閉油井，甚至倒閉
如果這一套用在太陽能身上會?!
(目前多數太陽能面板廠都是虧損中)
5.如果一定要非核家園?!
在台灣，基於基載與經濟因素，說穿了，非碳與非核兩者只能選一個
(當然，有些國家財大氣粗，
賣一台汽車可能可以賺一台，
國民普遍有經濟能力使用綠能，或許這樣的國家有綠能這樣的選項
但是，這裡是台灣!)
非核家園的結果就是增加燒炭，而燒炭是一種自殺的行為(同時也殺了地球其他生物)
非核家園說穿了，只是政治作秀者舞台的支柱之一
個人積分：5分
文章編號：56000417
economic wrote:
那你說3小時可以做...(恕刪)
3小時的時間準備若不能做什麼,
那請問今年和前年核機組在無預警情況下跳機時其它機組是怎麼補上發電量的,
這種跳機情形可沒有3小時可以慢慢來準備。
3小時的間準備若不能做什麼那請問那種德國靠歐洲電網搞再生能的講法為什麼你就相信,
3小時德國會來不及調整本身機組出力來配合再生能變化但請國外機組配合調整調度就又變成可以嗎?
(這種論點例如傳播者們講說德國能用再生能發電還不是靠法國送核電...法國核機組還真強...)
就以火力機組中反應速度最慢的煤機組來講(http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_download.jspx?sysId=C10302361&fileNo=001),
台電這次大林和林口更新案買的超超臨界機組在熱機起動下從完成併聯到滿載大約2小時,
台灣的煤機組是用基載方式在運作少有升降起伏,
不代表國外的煤機組就不能用中載的升降方式來運作調整,
以德國來講就是由抽蓄水力加上火力機組來配合再生能出力變化調整,
必要時除了供給面調整外需求面也有需量負載管理措施可以施行。
-------------------------------------------------------------------------------
KCLin0423 wrote:
1.太陽能價格的下降來自於太陽能電池場的虧損
殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做
這樣的產業生態不是常態
當過飽和的市場完成淘汰，價格回升，太陽能的成本，恐怕還是會回到 10 年前
你有沒有發現，世界各國都在蓋電廠
但是，願意生產太陽能板並大量外銷的國家似乎只有華人兩個地區
(所以我說太
你只看到產業競爭下的殺價競爭卻沒看到生產效率與技術上的競爭,
例如面板產業經過一定程度的整合後,
現在友達群創又開始賺錢但產品價格有回到10年前嗎?
(10年前20吋螢幕的價格多少現在又是多少)
各種產業都一樣經過競爭後的存活者吃下失敗者的產能與技術並且加以整合,
同時產業進入穩定期後產品價格大都也不會回漲。
因為中國這個前世界工廠的關係有一堆產品都是華人地區大量生產後外銷,
很多用個2~3年就汰換變垃圾的消費性電子產品也都是你所謂的華人地區製造。
KCLin0423 wrote:
2.我認為這一代核能比火力(碳能)更適合台灣
畢竟，火力對台灣已經造成危害事實
例如你一直提到的呼吸系統病變
而劇烈的氣候變
提到呼吸系統的可不是我,
況且這第2點與你那種反對太陽能(或是連再生能都)的觀念有關係嗎?
絶大多數的太陽能發電量替代掉的可是以火力發電為主。
(不容易控制出力的與容易控制出力的配合使用下發電量相互替代)
你提的EIA有關石化燃料使用上的問題是泛指能源供應而不單指使用在電力上,
(燒煤或天然氣取暖作飯或工業用途、石油用在交通器具上等等都算的使用)
台灣的台電火力電廠透過機組更新可以有一到二成左右減少空污與碳排放的空間在,
電廠的排放相對於其它石化能源使用方式相比算是比較少也較容易控制在一定程度的了,
你大力支持的核能非除在台灣可以繼續蓋核5678,
不然這種反火又反再生能源的想法看來 比 提升火力效率+發展再生能+節能 還天真。
KCLin0423 wrote:
3.請問，預報三個小時內準，其用意為何?
是雨來了要關太陽能板，晴天要把太陽能板打開?
還是說雨來了要徒然增
請參考回前一位的文,
如果火力不能升降開關那你以為台灣的發電廠是怎麼應付電力需求變化的。
KCLin0423 wrote:
4.EIA 太陽能是新的頁岩；一如頁岩開發壓低天然氣價格一樣、太陽能將會壓低電力成本?
原油每桶 1xx 元時，一堆頁岩油公司增相擴產
但是原油 到 60 甚至 50 以下，頁岩油公司增相關閉油井，甚至倒閉
如果
各頁岩油開採區的開採成本不同而且比以前下降,
有辦法把開採成本壓在50~60美元以下的依然可以賺錢繼續維持生產。
KCLin0423 wrote:
5.如果一定要非核家園?!
在台灣，基
要把德國總理或是台灣喊出非核家園政策的政治人物這樣評價就隨你想吧,
我個人認為大致上 再生能 <-相互替代-> 火力 <-相互替代-> 核能 ,
就只是這三種要如何去撘配出可行又能取得多數人認同的比例,
各自國家基於不同條件考量下自然會有不同的選擇。
個人積分：330330分
文章編號：56001372
個人積分：47分
文章編號：56002942
愛睡貓 wrote:
前面自己講什麼怎麼...(恕刪)
台灣有啥能耐，能和德國比?
全世界這樣玩綠能的中大型國家，又要廢核的也只有德國
他有這些條件
1.自產能源，備載發電比率高，有鄰近國家電網可互相支援
2.人民富裕，工業体系先進，產品附加價值高，可容忍高電價
3.人口密度不高，有足夠空間提供，需大面積的風力太陽能等綠電
這些條件臺灣都不具備
再加上人口過多，需要大量電力,但可用面積小
請問
台灣有何條件玩 高度綠電及廢核?
還有，
目前的太陽能發電又貴，效率又低
現在就蓋了一大堆，甚至蓋滿
未來若有高效低成本技術時， 難道拆掉重做嗎？ ，還是要繼續補貼先前的電價?
那要浪費多少錢，當大家是凱子嗎？
台灣應該多學學 缺自有能源的法國，韓國及日本！
cckm wrote:
預測3小時內天氣有...(恕刪)
個人積分：6620分
文章編號：56003361
個人積分：37分
文章編號：56004561
個人積分：1175分
文章編號：56005800
個人積分：1412分
文章編號：56007919
愛睡貓 wrote:
3小時的時間準備若...(恕刪)
1.如果你的基載不是那些不穩定的綠能，做這三小時的預測與開開關關沒啥意義
如果你的基載是綠能，將火力作開開關關試問效率如何?
2.這樣說好了
我非常反對台灣發展太陽能面板虧錢為他人作嫁衣的愚蠢產業
我們反過來好了
叫德國人虧錢賣我們太陽能面板，我們開電廠來發電，這是可行的
我也有說過，發展綠能是必須的
其中風力的發電成本已經接近燃氣
但是，綠能要成為基載，還遠得咧!
而
太陽能為虧錢他人作嫁衣還說對方穿起來很美
愚蠢!
3.現存的事實就是太陽能面板需求擴大，而生產產商的虧損也擴大
太陽能的降價曲線，事實上是建構在非常態的商業結構
太陽能技術會進步，好呀，那就等這些生產太陽能電池廠商大部分都獲利
我們再來估算太陽能技術進步所帶來的降價曲線
4.當然，碳能汙染不只在於發電，所有的動力牽涉到碳能皆是汙染源
所以
必須期待以電能製造非碳能源與動力
如氫內燃機
如果，不發展核能，只靠綠能，可以足夠能源生產出其他非碳能源的能源物料來源?
那要多大的空間去換取這些發電量?
而我提倡核能的目的之一就是完全消滅碳能
5.核能乏燃料的解決方式只有核能
非核家園完全斷決一切科學的努力與可能性
而在環保上，造成更大的汙染
一個非科學與非環保的政治理念
除了政治之外，還有甚麼?
