不曉得是討論失焦了還是婉君失焦了明明柯p不爽的是老趙開會前喝酒某些人卻開始在追究老趙到底戒酒了沒有難道沒戒酒就不能蓋房子嗎?還是沒戒酒就等於老趙每天都喝酒上陣?拿了一張資料照片就能狂打到底是在打什麼啊?
不務正業 wrote:不曉得是討論失焦了...(恕刪) 現在再討論的是,一個有不宜飲酒病歷的人,有沒有戒酒了如果他沒有戒酒 或 常常戒很多次酒 或 多日未飲酒那麼當他要告小秘書時,拿出這個不宜飲酒的病歷,能不能當成最有利的證據呢?當然他臉紅紅 也有可能是喝QOO的關係,或者他在害羞,還是一時興起塗了個滿臉腮紅,更有可能是想COSPLAY 一下
leonheat03 wrote:現在再討論的是,一個有不宜飲酒病歷的人,有沒有戒酒了 戒酒的人喝酒到底關你我屁事啊他聲明稿都寫著"多日未飲酒" 就知道他會喝重點是他當天有沒有喝而已 除了小秘書之外就是沒證據小秘書就是等著被告而已 為什麼其他市府員工不幫她背書上面有有人po了張柯p臉紅紅 我想應該也是喝了QOO不過Qoo已經停產很久了就是了
因為有人要自圓其說想打大雄當日有喝酒卻沒有其他證據只有一人之感覺聲明因此在找碴心態中想證明以前"有可能"喝過酒就可以"等於"當日他有喝酒之可能只要不排除"這可能"就可以等於"當時有喝"之邏輯就是欲加之罪之人常見的心態當原始目的不能達成就要找一堆藉口強加入罪就算原本這罪根本就不是罪找的藉口無法證明或顯示"當時"他有喝酒他也不管不理反正就是要"肯德基"所以你會看到他將相關資訊都當成救命浮木經過加工自我腦補通通都想拿來用但又怕被人指證因此加上問號規避跟該報導故意放上不相關照片想加以誤導心態如出一輒我啥沒說喔那是妳們自己說的~藉此逃避自己應負責任為了目的是非可以顛倒不相關之事可以牽連不能證明的資訊也可以當成"證據"什麼話什麼謊都可以說且無道德下限只要能達成目的這種人就是標準的理盲濫情台灣亂源