余正煌碩論五論：1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註，余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉

turtlins · 2022-07-26T00:35:38+08:00

因為遭不同意見者檢舉，被版管將五篇文章合併，特此重新更改篇名，並註明五篇文章分別位於本棟哪幾樓，以便前往瀏覽：1樓：原〈余正煌碩論第11頁的錯誤敘述所代表的意涵〉70樓：原〈余正煌碩論第10、11頁與林智堅碩論第8、9頁「不雷同」之處的比較〉102樓：原〈余正煌碩論第15-16頁與林智堅碩論第13頁一個雷同之處所代表的意涵〉259樓：原〈律師說余的論文都有註、林沒有，那就來看看林有沒有註、余都註了什麼〉265樓：原〈余正煌碩論最致命之處〉原〈余正煌碩論第11頁的錯誤敘述所代表的意涵〉游梓翔在臉書發了一篇文，認為他找到林智堅抄襲余正煌的鐵證：他這個論點其實邏輯錯亂而不自知，請參考：林智堅喊台大論文是原創學者再抓「准碩士」抄襲鐵證 8 樓不過，他這個質問法倒是很有趣，就讓我「抄襲」他一下，來討論余正煌碩論中的一個問題。底下是余的碩論第11頁和林的碩論第9頁文字敘述高度相似的一段（我只標示出與底下討論相關的部分）：余的碩論第11頁林的碩論第9頁好，現在就來「抄襲」游梓翔，問余正煌一個「他會連自己……都不知道嗎？」這類的問題。假設這段是余自己構思、撰寫，那麼，這一段的一開始就說了：「學歷較高的選民比較會投給高學歷的候選人」，那他怎麼會在這一段的結尾寫出：「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持」呢？這兩句話之間這一大段，就是在比較三個人的學歷高低，顯然就是林智堅的學歷是三人最低，那他怎麼可能做出「林智堅的學歷可以吸引較高學歷的選民支持」這種研究假設呢？有人可能會說，那是余筆誤，把蔡仁堅寫成林智堅。這是不可能的，因為余的碩論和林的碩論最大不同處，就是余專注探討林智堅的勝選因素，所以，他的研究假設都是集中在林智堅身上，他根本不可能去對蔡仁堅做研究假設。這從余的碩論第9頁的「研究假設」一節就看得很清楚：甚且，研究假設一的第3點更清楚寫明：「林智堅學歷不及其他兩位候選人，且為『准碩士』學歷，因此假設，學歷較低者，較支持林智堅」研究假設一節的這些內容是余的碩論有而林的碩論沒有，林的碩論完全沒有這些內容，所以，可以確認這是余自己所構思、所寫，是他這本碩論最核心的探討重點。而他的核心構思之一就是：「假設學歷較低者較支持林智堅」。那他怎麼會在第11頁寫出「林智堅的學歷可以吸引較高學歷的選民支持」這種論文假設呢？「抄襲」一下游梓翔的問法：他會連自己的研究假設是什麼，都不知道嗎？對於林智堅學歷高低的評價，在余的碩論第38頁分析教育程度數據時，再次重申了一次：這段的文字敘述和第11頁非常類似，雖然最後沒有寫出論文假設，但從前後文語氣來看，例如：「僅是『准碩士』」，應該是不會寫出「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持」這種敘述。「筆誤」這種解釋，反而比較適用於「林智堅的碩論是他自己所寫」這種假設。林的碩論第9頁的錯誤就是把A誤寫為C：「C當時係臺灣大學在職專班生」，其他關於學歷與支持者相關性、C的高學歷評價等敘述，都沒有不一致之處，而以C為研究假設的主角，也符合林的碩論主題是「槓桿者角色」，即蔡仁堅，也就是C。這也與林的碩論其他段落前後一致：第36頁第49-50頁第60頁所以，余的碩論第11頁那一句：「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持」，應該不可能是余在撰寫論文的過程中產生的邏輯自洽敘述。

turtlins

0分

樓主

turtlins

個人積分：0分

文章編號：85458030

惡魔推銷員 wrote:
你都看到別人抄你的論(恕刪)

你這麼關心這件事，

我建議你看一下本棟102樓和265樓，

那件事比較致命啦，

哈哈哈～

惡魔推銷員

1221分

242樓

惡魔推銷員

個人積分：1221分

文章編號：85458044

turtlins wrote:
你現在是要根據林看到別人已經發表的論文，

和自己當初拿給對方參考的論文初稿有雷同的段落，

既沒有檢舉，

也沒有修改自己的論文，

所以就判他抄襲喔？

哈哈哈～

你要說他蠢、說他懶、說他不懂行規，

我都沒意見，

可是你要憑這一點判他抄襲，

我是覺得很怪啦，

哈哈哈～

說過啦，他太多疑點，每個疑點都加大他抄襲的可能。沒有不敬的意思