特此重新更改篇名，
並註明五篇文章分別位於本棟哪幾樓，
以便前往瀏覽：
1樓：原〈余正煌碩論第11頁的錯誤敘述所代表的意涵〉
70樓：原〈余正煌碩論第10、11頁與林智堅碩論第8、9頁「不雷同」之處的比較〉
102樓：原〈余正煌碩論第15-16頁與林智堅碩論第13頁一個雷同之處所代表的意涵〉
259樓：原〈律師說余的論文都有註、林沒有，那就來看看林有沒有註、余都註了什麼〉
265樓：原〈余正煌碩論最致命之處〉
原〈余正煌碩論第11頁的錯誤敘述所代表的意涵〉
游梓翔在臉書發了一篇文，
認為他找到林智堅抄襲余正煌的鐵證：
他這個論點其實邏輯錯亂而不自知，
請參考：林智堅喊台大論文是原創 學者再抓「准碩士」抄襲鐵證 8 樓
不過，
他這個質問法倒是很有趣，
就讓我「抄襲」他一下，
來討論余正煌碩論中的一個問題。
底下是余的碩論第11頁和林的碩論第9頁文字敘述高度相似的一段（我只標示出與底下討論相關的部分）：
余的碩論第11頁
林的碩論第9頁
好，
現在就來「抄襲」游梓翔，
問余正煌一個「他會連自己……都不知道嗎？」這類的問題。
假設這段是余自己構思、撰寫，
那麼，
這一段的一開始就說了：
「學歷較高的選民比較會投給高學歷的候選人」，
那他怎麼會在這一段的結尾寫出：
「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持」呢？
這兩句話之間這一大段，
就是在比較三個人的學歷高低，
顯然就是林智堅的學歷是三人最低，
那他怎麼可能做出「林智堅的學歷可以吸引較高學歷的選民支持」這種研究假設呢？
有人可能會說，
那是余筆誤，把蔡仁堅寫成林智堅。
這是不可能的，
因為余的碩論和林的碩論最大不同處，
就是余專注探討林智堅的勝選因素，
所以，
他的研究假設都是集中在林智堅身上，
他根本不可能去對蔡仁堅做研究假設。
這從余的碩論第9頁的「研究假設」一節就看得很清楚：
甚且，
研究假設一的第3點更清楚寫明：
「林智堅學歷不及其他兩位候選人，且為『准碩士』學歷，因此假設，學歷較低者，較支持林智堅」
研究假設一節的這些內容是余的碩論有而林的碩論沒有，
林的碩論完全沒有這些內容，
所以，
可以確認這是余自己所構思、所寫，
是他這本碩論最核心的探討重點。
而他的核心構思之一就是：「假設學歷較低者較支持林智堅」。
那他怎麼會在第11頁寫出「林智堅的學歷可以吸引較高學歷的選民支持」這種論文假設呢？
「抄襲」一下游梓翔的問法：
他會連自己的研究假設是什麼，都不知道嗎？
對於林智堅學歷高低的評價，
在余的碩論第38頁分析教育程度數據時，
再次重申了一次：
這段的文字敘述和第11頁非常類似，
雖然最後沒有寫出論文假設，
但從前後文語氣來看，
例如：「僅是『准碩士』」，
應該是不會寫出「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持」這種敘述。
「筆誤」這種解釋，
反而比較適用於「林智堅的碩論是他自己所寫」這種假設。
林的碩論第9頁的錯誤就是把A誤寫為C：「C當時係臺灣大學在職專班生」，
其他關於學歷與支持者相關性、C的高學歷評價等敘述，
都沒有不一致之處，
而以C為研究假設的主角，
也符合林的碩論主題是「槓桿者角色」，
即蔡仁堅，也就是C。
這也與林的碩論其他段落前後一致：
第36頁
第49-50頁
第60頁
所以，
余的碩論第11頁那一句：
「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持」，
應該不可能是余在撰寫論文的過程中產生的邏輯自洽敘述。
