捷運100%用核能..107年核1核2 陸續除役後 的方案


continuum wrote:
單純針對您這個發言
所以台灣絕對不會發生類似情況 ?
或者是更嚴重 ? 連日本都發生了 ....
台灣 ? 尤其現在氣候變遷
誰敢信誓旦旦說不會 ?


可以確定的是,福島的狀況台灣是不會發生的:

首先,在柴油發電機滅頂後,台灣的核電廠還有在山上的水塔可以應急供應冷卻水,不用用到電力。

再來,台電是國營企業,遇到這種狀況,第一步一定是灌海水毀掉它,因為公務員第一想到的是能夠活著領到退休金,而不是台電會不會虧損,所以毀掉一個核電廠對他們來說沒什麼,拿不到退休金才是最可怕的事。

但東電是民營企業,第一個想到的是保住核電廠,免得公司虧損,會影響到他們的收入......結果第一時間沒灌入海水,最後核電廠還是保不住。

不過,會不會發生其他的問題,就不知道了。
你意思是說因為台灣山上多了一個水塔所以比較安全?

用一個水塔就要說服別人這比較安全嗎?

注水後熱水往哪流? 到處亂流嗎?

不是到處亂流的話那運作的電哪裡來?
michang0757 wrote:
你意思是說因為台灣山上多了一個水塔所以比較安全?
用一個水塔就要說服別人這比較安全嗎?
注水後熱水往哪流? 到處亂流嗎?
不是到處亂流的話那運作的電哪裡來?

ShangLai說的是一旦發生反應爐溫度過高,發電機又掛點導致無法抽水冷卻的時候
的斷然處置措施吧。
一旦需要做到這一步,水灌進去應該就不會再弄出來了,也就是核電廠廢掉了。

所以你其他的問題可能沒有意義~以上是我的理解
塔綠斑網軍頭子已成淡水河浮屍,各位綠網軍繼續助紂為虐不怕成下一位?

michang0757 wrote:
你意思是說因為台灣山上多了一個水塔所以比較安全?

用一個水塔就要說服別人這比較安全嗎?

注水後熱水往哪流? 到處亂流嗎?

不是到處亂流的話那運作的電哪裡來?


那座水塔啟用之後,核四等於報廢了,因為那座水塔的目的就是
底下所有冷卻措施都失效後,用人工或機器打開水門,不管底下所有發電設備
直接灌水進反應爐,這是最後的保險這樣講了解了沒?

福島的問題在於他的冷卻系統全是要電供應,所以設在地下室的備用發電機被水沖掉後
就沒電可以供應廠內的冷卻系統所需用電

還有福島附近還有一座女川核電廠,他可是完全沒事的,而且還成為附近災民的
臨時收容所,核四的地理條件和女川核電廠差不多,福島的狀況要發生在核四這
邊,至少要有二十公尺高的海嘯,這種海嘯過來台北市就要變台北湖了
台北房市崩盤對一般只想安家立命的小老百姓
不是好事嗎??

而且電費漲,跟房價崩盤有啥關係,現在電費年年高漲
台北房價有下跌嗎??
你的邏輯觀念明顯很差

話說核能電廠爆炸,那才真的是崩盤
而且即使崩盤,還是沒人敢住輻射圈之內
福島的現象,台灣不會發生???

的確不會發生,因為只會更嚴重

台灣馬虎隨便,偷工減料的施工品質

的確只會造成更大的傷亡而已

這些大家都懂
問題是這麼多水進去冷卻後
帶著核汙染的被加熱的水要流到哪?
直接不受控制的流出來嗎?

難道我們下面有更大的防核污染的蓄水池接這些冷卻水?

另外沒電的話你怎麼把過熱的水排出讓上方較冷的水進來冷卻?
冷卻沒這麼簡單
一定要有進有出
也就相對福島好

核污水外洩跟30萬公升的重油流入海中對嗎?

michang0757 wrote:
這些大家都懂
問題是這麼多水進去冷卻後
帶著核汙染的被加熱的水要流到哪?
直接不受控制的流出來嗎?

難道我們下面有更大的防核污染的蓄水池接這些冷卻水?

另外沒電的話你怎麼把過熱的水排出讓上方較冷的水進來冷卻?
冷卻沒這麼簡單
一定要有進有出
(恕刪)


福島事件後國外大部分的核電廠包括核四都有要求要增設移動式發電機..意思就是萬一停電時必須有備用的發電機抽水..你可以看核四的追加預算書中有列這一條..

爐心只要有足夠的冷卻水沒有熔毀就不會有核汙染的問題...
備用發電機抽水機制需要人為介入嗎?
另外維護一定萬無一失嗎?
納莉風災一樣是馬神執政, 發電機抽水機有發揮效用嗎?

花納稅人的錢說我們有追加預算有多買東西並不保證災害就可以控制
只是可以拿來當交報告當政績說嘴而已
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 32)

今日熱門文章 網友點擊推薦!