kantinger wrote:
法治叫天子犯法與庶民...(恕刪)
至少在中華民國理論上是應該要一樣.
中華民國憲法第七條 中華民國人民，無分男女，宗教，種族，階級，黨派，在法律上一律平等。
個人積分：269分
文章編號：49540520
個人積分：0分
文章編號：49540768
個人積分：65分
文章編號：49541056
個人積分：751分
文章編號：49541667
個人積分：1208分
文章編號：49542117
xieb wrote:
台灣的代議政治已經完全變質了.檯面上的政治人物的確是選出來的,但這些人真的就代表
民意嗎?其實要打個問號.希望哪天科技的進步,民主的進程可以進一步廢掉代議政治,讓全
民可以直接對公共議題發表看法與做出決定,不再需要代議者這個角色....(恕刪)
很多事情都是說起來簡單，做起來難。
如果您提倡的是絕對少數服從多數制度，那問題可就多了。另外，公投的議題由誰提出?
如果台灣的閩南裔台灣人(現超過台灣七成人口)公投要求閩南裔台灣人不交稅(或是將所有外省人財產充公)，相信很有可能會通過，但是這剝奪了外省裔台灣人、客家裔台灣人、原住民裔台灣人還有新台灣人等其他公民的權利。
在這種情況下，你是照做(支持種族歧視、反人權)，還是反對(反民主)?
個人積分：7分
文章編號：49554002
xieb wrote:
台灣的代議政治已經完全變質了.檯面上的政治人物的確是選出來的,但這些人真的就代表
民意嗎?其實要打個問號.希望哪天科技的進步,民主的進程可以進一步廢掉代議政治,讓全
民可以直接對公共議題發表看法與做出決定,不再需要代議者這個角色...(恕刪)
既然知道這些人是人民選出來的，為何還質疑不能代表民意？
你不知道其實你其實是在質疑選舉制度嗎？不覺得邏輯矛盾嗎？
你連你支持的直接民權都質疑進去了你明白嗎？
就我長期的觀察來看，
常常把代議制度變質、失靈等的說法掛在嘴上的人通常有個特點，
就是非常嚮往直接民權這種充滿幻想的烏托邦式民主，
然後用各種誅心論來否決代議制度，
只能說許多台灣人的民主觀念很差不是開玩笑的而是很嚴重的事。
對許多人來說，
直接民權比代議制度好的理由就是它可以直接反應民意，
讓這些人有可以藉此放大自己的意見或發言權的幻覺，或是有「讓大家聽我的」這種爽快感，
但其實隨便查查就知道了，歷史已經給大家很多教訓了，
直接民權雖然真的可以直接反應民意，但沒有自己的意見比較能被重視的好處這種事，
因為人民素質差異太大，
即使能做到充分提供資訊給每一個人(現實是做不到的)，能做出正確決定的人只有一小部分的人，
大多數的人還是會去找所謂的意見領袖參考他們的意見，
但這樣就跟代議制度沒啥兩樣，還得付出比代議制度多出很多的代價(直接民權是非常花錢花時間的)，
更不用說那些意見領袖大多只是說話比較大聲的人，
素質不見得比用選舉出來的民意代表好，代表性就根本沒得比，
重點是不用負任何的政治責任，
從某些方面來看這些意見領袖才是失控的民主惡獸，
台灣現在的困境之一就是太多人比較相信這些講話不用負責任的民主惡獸。
所以代議制度雖然有缺點，
但這已經是人類經歷漫長的慘痛教訓歷史後好不容易得到「比較可以用」的制度，
不要再以為自己慧眼獨具了。
個人積分：492分
文章編號：49554233
個人積分：0分
文章編號：49554399
個人積分：945分
文章編號：49554424
個人積分：0分
文章編號：49554427
Kanyil wrote:
很多人認為大陸其實是法治國家，這是對於法治的一種常見誤解。簡單來說，純粹的法治所倡導的是"法律之下，人人平等"、"天子犯法與庶民同罪"等概念。也因此，法治和極權統治其實是不能同時存在在一個體系內的，換句話說，有極權就不能有法治。相信原因很明顯。
對於您的第二個疑問，我不認為法治國家/體系就必須是民主國家/體系(好比香港特區、新加坡等)，民主國家也未必是法治國家(好比印尼、印度、菲律賓等)。民主政治，只是各種政治體系內的一種，最重要的優點在於(1)以犧牲效率來換取不用流血就可以改朝換代，以及(2)這個世界上比較多強國現在喜歡這套。
古代的革命"規矩"很簡單，活下來的就是贏家。民主社會革命的"規矩"，則是依照法律、運用媒體，得到最多民意支持的就是贏家。法治和媒體自由都是支撐民主社會體制的重要元素，但是卻未必是絕對。
不依照法律、不開放媒體能不能當選? 當然有可能，這世界上多的是這種例子，但是在這種情況下執政黨的正當性會(或多或少)受到質疑，有實力的國家可以訂自己的規則、不怕其他國家質疑、沒實力的就必須遵守其他強權定的遊戲規則。...(恕刪)
在台灣學生犯法不用與庶民同罪,台灣應該不算法治國家
