一個核電廠所產生的高放射性物質有多少?超過全球所有核試爆的總和


有極限的增長 wrote:
放射性一般是指原子核發生核衰變,放出各種各樣的高能粒子,比如α粒子、β粒子、γ粒子等等,而這些粒子的能級遠遠超出化學反應的範疇 (百萬倍),因此它們可以輕而易舉地破壞分子結構----生命體若遭遇這種打擊,就意味著DNA分子被損壞,由此便導致了癌症或其他病變的發生。所以,半導體廢料比起核廢料真的沒什麼。...(恕刪)


要看劑量 ....

地球上任何角落都會存在你說的輻射線
也沒有大部分人都得癌症

但是,地球上卻不會到處都存在半導體廢料
因為有管制,有科學儲存
但是。。。。就你強調的,沒有100%,萬一怎辦?
氣候變遷? 火力燃煤貢獻應該頗大, 大大有啥看法? 目前狂燒煤的做法是否適當?
另外一直闡述核輻射問題,把核電廠跟核武試爆放在一起比,有點刻意塑造核電廠比核武可怕,但你也提了一件前題,"核電廠被摧毀",人類目前多少座核電廠,出事的是多少座? 人為造成因素多少?是否可以防範? 是否有最終手段去處理核電廠出事的狀況?
擁不擁核是一件事,也可以關掉所有核電廠,拿燒煤換核能有比較好? 那政府又為何要重啟核二機組? 問題在哪裡?

有極限的增長 wrote:
如果空氣汙染和二氧化...(恕刪)

chlorite wrote:
...1.兩者產生的放射核種,其種類和產率不盡相同,很難直接比較。
2.核爆產物是瞬間產生,長短半衰期都一次大量的放出;核電產物則是慢慢產生,在放射性產物累積的過程中,短半衰期的核種都衰變光了。以平均一年半的核電燃料使用期,殘存的放射性大概少上兩個數量級。
3.大氣核試爆產生的放射核種是直接散佈環境中;核電產生的則是要有事故才會跑出來,就算有事故,也很難全部釋放出來。


關於第1點,卻有不同,但不能說無法比較。首先,只要是使用到核分裂反應,就會產生核分裂產物,而核分裂產物的量是和產生的能量成正比,所以用能量來估算並無不妥。更何況核試爆有一大部分的能量是核融合所貢獻的,而核融合產生的核廢料是比核分裂低很多的,這個我在2樓已有說明。另外,核電產物還包括一堆的超鈾元素,而超鈾元素正是構成核廢料放射毒性的主要部分,還比核分裂產物高很多,這個我在2樓也有說明。也就是說若考慮到放射核種的不同,核電產物的毒性只會更強。

關於第2點,沒錯,放射核種是會衰變,但是不是1年半就二個數量級我就不清楚,但你可比較一下下圖和2樓的圖,經過一百年也差不多就低二個數量級而已。另外,要注意核試爆都是選在人煙罕至的地方,但核電廠一般不會離大成是太遠,畢竟要考慮到電的傳輸和儲存是相當沒有效率的。


關於第3點,即使只是一小部分也是很可怕的,看車諾比和福島就知。更何況,要全部放出來也非理論上不可能。

有極限的增長 wrote:
如果空氣汙染和二氧...電量不夠就調高電價就可以,(恕刪)


逮既往往不是 xx 想的那樣
所以 xx 想出來的供電政策大概也跟一例一休差不多吧!
我有朋友還在核能電廠內擔任維護人員!接受劑量應該是一般人的上萬倍了吧!我再去問問他們!

1 為何到現在還沒死。

2 為何大多生的都是兒子。

3 學業成績為何都很好。

我只知道,地球暖化,海平面上升,都會區的房子到時候不能住人而已。颱風一年比一年強烈。
死的人應該會更多。

有極限的增長 wrote:
我看你就是一個天真的大學生,而且應該非理工科的
以為技術可以無限發展,殊不知技術的發展要受到科學原理的限制,要不然大家去研究永動機就好了
放射性一般是指原子核發生核衰變,放出各種各樣的高能粒子,比如α粒子、β粒子、γ粒子等等,而這些粒子的能級遠遠超出化學反應的範疇 (百萬倍),因此它們可以輕而易舉地破壞分子結構----生命體若遭遇這種打擊,就意味著DNA分子被損壞,由此便導致了癌症或其他病變的發生。所以,半導體廢料比起核廢料真的沒什麼。
也就是因為能級差那麼多(百萬倍),所以處理起來才這麼困難,這些是屬於本質的東西,技術改進的很有限。否則一些所謂的核廢料處理神器,什麼快中子反應爐、ADS為何發展數十年了,還如此狼狽不堪

另外,誰說幽浮是外星人開來的?


一 gamma是射線ray 不是粒子particle 不要亂改
二 放出的能量一般是用keV 跟其他化學反應是不同的事 不能亂比
三 這些粒子和射線並沒有辦法很輕易的破壞DNA 有機率效應跟非機率效應可以解釋 不懂不要亂說嚇人

加油
有極限的增長 wrote:
下圖和2樓的圖,經過一百年也差不多就低二個數量級而已...(恕刪)


你的圖的起點是放了一年以後,你去找一個起點是剛停止連鎖反應的圖來看,一個禮拜就掉了三十倍。

有極限的增長 wrote:
而超鈾元素正是構成核廢料放射毒性的主要部分,還比核分裂產物高很多


同樣的,會有這樣的錯覺是因為你只看了擺了一年以後的核燃料輻射毒性變化曲線,所以沒注意到絕大部分的產物都在更短的時間內就衰變掉了。

有極限的增長 wrote:
要注意核試爆都是選在人煙罕至的地方,但核電廠一般不會離大成是太遠

那就奇怪了,一個核電廠放射性物質比所有核試爆放出的更高,又更靠近人群,怎麼核電出事以後,WHO的評估是福島對人體健康的影響可以忽略,車諾比約使數千人得癌症。而遠離人群,放出較少放射物質的核試爆造成了數十萬人死亡?


有極限的增長 wrote:
即使只是一小部分也是很可怕的,看車諾比和福島就知。更何況,要全部放出來也非理論上不可能。

災難和武器當然是可怕的,但以福島和車諾比為例,發生如此嚴重事故的核電廠,造成的傷害還沒有正常運作的火力電廠高。我們應該努力的方向是減少核電和火電造成的傷害,而不是因為它有可能會有傷害就不去用。得失要取得一個平衡點,不能光看某一面,否則不就跟怕疫苗可能會有副作用而抵制它,卻無視疾病帶來的傷害一樣。
看看福島炸掉的時後
美軍跟日本自衛隊敢不敢去
會不會就清楚多了?
福島一大部分是人為造成,話說為何重啟核二機組?
kantinger wrote:
看看福島炸掉的時後美...(恕刪)
kantinger wrote:
看看福島炸掉的時後
美軍跟日本自衛隊敢不敢去


高雄氣爆的時候,美軍、日本自衛隊、解放軍也沒有一個敢來,可見氣爆至少跟核電廠爆炸一樣可怕。

術業有專攻,軍隊的專長是打仗殺敵,福島當時已經有一堆工程師在處理了,軍隊去幹嘛?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 42)

今日熱門文章 網友點擊推薦!