惡魔推銷員 wrote:
為什麼需要公布？
請問法院判決一個案子之後，還要把雙方證物公布上網，才算完成判決嗎？
你會不會對法院說，你們那些案子只要沒把證物公布上網的，你龜大都認為有問題？
法院判決文都會清楚說明證據內容。
建議你去看一些法院判決文。
惡魔推銷員 wrote:
就算真的判決錯誤，依照你的推論，陳明通沒有提供共同寫作模板，那也是陳明通故意隱瞞，藏匿對林智堅有利的證據，害林智堅被學倫會依照他們現有證物，做出對林智堅不利的判決，你該去罵陳明通，不是學倫會好嗎。
你如果認為學倫會檢視認定的證據不算證據，法院公證過的證據才算證據，那好嘛，就往法院去提告嘛！
結果林智堅沒提告，于正煌反而先提告了，這不是正合你意？
走到法院後，雙方都要提供證據給法院，接下來就等法院判決啊！在這邊叫有啥屁用？哈哈哈～
陳明通如何、林智堅如何、余正煌如何，
那都是他們的事，
我這篇所要指出的是：
第一，
林智堅、陳明通所提出經公證的2016年2月1日版本，
完全涵蓋目前經公開比對確認的雷同七頁，
可以完全解釋余、林兩論雷同的來源。
第二，
而台大學倫報告唯一能據以「證明」余論早於林智堅2月1日初稿的，
就只有至今未曾公開過的2016年1月28日余版初稿，
況且學倫報告說余版初稿只涵蓋雷同部分的其中四段，
但至今無人能說出到底是哪四段。
第三，
比對陳明通同一時期所指導、口試的部分碩士論文，
包括余、林兩論，
顯示這些論文有一些共同寫作模板，
如果學倫報告所謂的「雷同四段」就是這些模板，
那就完全不能用來證明余、林何者是雷同部分的原作。
所以，
台大有必要確認「雷同四段」是否為共同寫作模板，
否則就有冤案枉判之虞。
第四，
即使撇開共同寫作模板不談，
1月28日余版涵蓋雷同部分的其中「四段」，
但2月1日林版完全涵蓋目前公開比對確認的雷同七頁，
即使學倫報告依據「雷同四段」認定余論早於林論，
仍無法解釋雷同七頁中其他段落的來源。
如果余提不出2月1日之前的其他版本能涵蓋「雷同四段」之外的其他雷同段落，
依照蘇宏達聲稱的「國際鐵則」，
誰才是這些雷同段落的原作，不就很清楚了嗎？
這麼簡單的邏輯，
你始終無法面對，
只能先瞎扯陳明通有把共同模板內容告訴學倫會，
拿不出證據之後，
又瞎扯陳明通故意不告訴學倫會，是在陷害林智堅，
接著又瞎扯這是陳、林自己的錯，不關學倫會的事。
其實你這樣拗，
等於是同意學倫會失職、並未真正釐清真相，
做出一個可能冤案枉判的裁決。
惡魔推銷員 wrote:
用論文比對軟體，林智堅的出版日期就比別人晚那麼多，只會死更慘，哈哈哈～
走學倫會才是林智堅唯一生存的可能，但是台大中華大，兩邊都依照證據判他死，哈哈哈～
你搞錯了吧？
出版日期不需要動用到論文比對軟體吧？
哈哈哈～
林智堅沒有不走學倫會這條路啊，
台大學倫會規定是當事人可以選擇親自出席或呈交書面資料，
林智堅和陳明通都呈交了書面資料啊。
陳明通也明確告知學倫會，
他要求所指導的學生在某些技術性部分不能任意更改寫法，
是學倫會完全不去認真查究啊。
至於中華大學的部分，
請參考：
關於中華大學的林智堅學倫審議報告
中華大學自作繭
