認真過日子 wrote:
為何不請國際原能會的...(恕刪)
你這個壞蛋,現在是怎樣,還想要多一個國際認證嗎?
個人積分：81分
文章編號：39997899
個人積分：25分
文章編號：39999211
個人積分：1075分
文章編號：39999678
個人積分：25分
文章編號：40000183
kantinger wrote:
如果日本那樣好為何還...(恕刪)
剛出事的時候是真的有污染啊,經過觀察印證後,現在歐美都陸續取消限制了,也正常進出口了
那大大這樣說不就更扯,如果連中國大陸或是俄羅斯都可以測得出幅射,那台灣為何測不出來?那不就證明台灣的儀器果真有問題,進口貨也測不出來,當然連蘭嶼的也測不出來
但現在這是我國蘭嶼有沒有幅射的問題,不要去扯和這個問題不相甘的事情來轉移注意力,問題是要不要請國際原能機構的人來測嘛,日本出了事之後都敢開放讓專家隨時來測,說來就來的喔,還到處測,隨處測,測完的數据還不經告知,沒有事先商量,就公佈在國際網站,台灣又沒出事,怕什麼?
台灣的儀器測不出幅射,而日本的破儀器測得出來是真的,那假設中國大陸和俄羅斯測得出幅射,那要不要改請他們的專家來測?不過我覺得是多此一舉啦,要請就請國際原能會的人來,這樣才不會參雜一些莫名的人為政治因素
不過若是原能會測出來和日本是一樣的話,這次可無法像這樣子對日本咆哮就可以過關的喔
只能如同這次對英國的經濟學人雜誌一樣,抗議再抗議,再看看人家要不要理我們
當時一發現測出來的不一樣時,就直接請國際原能機構的人來才是,再請日本再測一次,想當然測出來的數据還是一樣啊
個人積分：467分
文章編號：40001476
認真過日子 wrote:
我認為不需要急著解釋,不如去請國際原能機構的人來測,這不就得了,只是啊,萬一測出來的結果和日本測得一樣的話,那麼一旦在國際網站上公開的話...(恕刪)
如果IAEA測出來的結果跟日本人一樣，而量測的人又對放射性核種有概念的話，他第一個念頭一定是數據有問題，必須要進一步驗證。因為如果蘭嶼真如那兩位日本人所說，有如此高輻射劑量的碘131，那表示附近有破損的反應爐，不斷釋放出碘131，很神奇的是，那個反應爐只放出碘131，沒有其它一大籮筐的放射性核種，且汙染範圍只侷限幾平方米的區域上。又或者是蘭嶼附近有神奇的作用會大量富集碘131，而且只會富集到蘭嶼某個村的某個房子上。
如果那兩位日本人所測的數據屬實，馬上會有一大票來自世界各國的相關研究人員，帶著各式各樣儀器湧進蘭嶼，好研究這倪匡小說中也不曾出現過的奇異現象。對研究人員而言，這可比少女時代穿比基尼在西門町逛街還更有吸引力。可是到目前為止，除了原能會被逼著去量測以外，沒有其它研究學者當一回事。
認真過日子 wrote:
如果說日本的破儀器卻檢出幅射值,而台灣的超棒儀器卻檢測不出來,那不就表示,日本所測的值過於嚴苛,那麼台灣拿台灣測不出幅射的儀器來測進口日本貨物,那測得出什麼東西出來嗎
...(恕刪)
不能這樣類比。日本人拿的儀器，是實際上不存在的東西，儀器卻顯示出有很高的含量。並非是因為它很靈敏，可以測到其它儀器測不到的東西。打個比方好了，小明跟小華聽說後山埋有黃金，就各自拿了一台金屬探測器準備去尋寶，到了山上以後，小明拿的金屬探測器一直不停地叫，小華拿的卻都沒動靜。小明就笑小華拿的金屬探測器是廢物，都測不出東西來。但實際開挖後，甚麼寶物也找不到。後來才發現，原來是小明拿的金屬探測器裡的蜂鳴器短路了，開關一開就會亂叫。
現在的情形，就是有人拿了蜂鳴器短路的金屬探測器，然後大聲嚷嚷說他找到本世紀最大的寶藏。
個人積分：25分
文章編號：40001793
chlorite wrote:
如果IAEA測出來的結果跟日本人一樣，而量測的人又對放射性核種有概念的話，他第一個念頭一定是數據有問題，必須要進一步驗證
但問題是無法請IAEA過來嗎?
請公證機構過來測有困難嗎?
大大說的碘131這個我有印象,不就是上次衛生署修正食品法中的那一項,被轟很慘的那一項嗎?
http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg018123/ch08/type3/gov70/num52/Eg.htm
我不是很清楚啦,只是說若如大大所說那個地方沒有什麼反應爐會產生碘131,可是我卻看到在進口食品中受到管制,不太明白大大所解譯的
chlorite wrote:
原來是小明拿的金屬探測器裡的蜂鳴器短路了，開關一開就會亂叫。
這個比喻很奇怪,如果是開關壞了的話,應當所有測的結果到處黃金才是
個人積分：96分
文章編號：40002185
個人積分：467分
文章編號：40002874
認真過日子 wrote:
但問題是無法請IAEA過來嗎?
請公證機構過來測有困難嗎?
理論上是可以，但是目前的狀況像是，一個熱心的路人看了我的臉色，聽了我的聲音後說我得了大腸癌，但我到教學醫院檢查了三次都說沒問題。朋友說教學醫院公信力不夠，勸我請世界衛生組織派人會診，您說該不該打電話給WHO主席呢?
IAEA的人員不會比原能會高明到哪裡去，用的儀器、方法也大同小異。那兩位日本人提出的數據令人匪夷所思，而原能會又測試證實他們用的儀器有問題。對我而言，這樣說服力就很夠了，大費周章請IAEA出馬，人家只會覺得台灣是沒人學過核物理或核化學嗎?連這麼顯而易見的錯誤都還要尋求外界協助。
認真過日子 wrote:
這個比喻很奇怪,如果是開關壞了的話,應當所有測的結果到處黃金才是
比喻的重點是在--"測到了不存在的東西"。開關和短路的蜂鳴器不是重點，重點是它在沒有金屬的地方發出叫聲了。
狀況1
主角:那兩位日本人的儀器。原因:電磁干擾。結果:在沒有碘131的地方測出高濃度的碘131。
狀況2
主角:小明的金屬探測器。原因:蜂鳴器短路。結果:在沒有金屬的地方也瘋狂亂叫。
重點在結果。
個人積分：1075分
文章編號：40003935
個人積分：25分
文章編號：40004209
chlorite wrote:
理論上是可以，但是目...(恕刪)
很謝謝大大的解說,雖然話說如此,但我倒是覺得這次比較像是去二家不同醫院,二家各診斷出不同的結果,但卻不跑去更大的醫院或是第三家醫院檢查
chlorite wrote:
狀況1
主角:那兩位日本人的儀器。原因:電磁干擾。結果:在沒有碘131的地方測出高濃度的碘131。
狀況2
主角:小明的金屬探測器。原因:蜂鳴器短路。結果:在沒有金屬的地方也瘋狂亂叫。
大大的解譯,我略懂,但是總覺得說服力不夠強
好了先不管這個問題,難得大大願意花寶貴的時間來給在下,實在是感恩
現在在下有個問題,借個版請教大大,如果大大知道的話,是否能夠一併解說一下呢?
如同我PO的行政院衛生署最近才修改的輻射污染食品安全基準中,對於投書的回文
有關23日讀者投書媒體指出衛生署放寬食品輻射限量標準乙事，衛生署再次說明，本次修正草案係大幅增加管制範圍，過去僅規範碘及銫，本次則另外增訂鍶等七種核種；其中，銫134+銫137於一般食品之限量(370 貝克/公斤)，早期係參考美國於車諾比核災後依國際輻射防護委員會(ICRP)之評估資料而訂，沿用至今。然近年來因應國際間更完整之相關科學性評估及研究資料之更新，各國均已重新進行評估修正，本次草案所提出銫134+銫137於一般食品為600 貝克/公斤之標準，與歐盟現行之規定相同，且較國際標準(Codex)嚴格，詳如附件。
國際上估算食品中原子塵或放射能污染之安全容許量，均依據ICRP對於曝露情境下之年有效劑量（即每年1毫西氟，並非針對食品之限量）的建議，再依各國民眾攝食量、輻射劑量轉換因數及食品污染係數(比率)等綜合估算。日本因屬輻射災區，故於今年4月份修正銫之標準，係採100%之食品污染係數計算，因此所估算出之標準均較世界各國嚴格；然而，我國所公告之草案，除銫之外另訂有碘等八種核種，且限值均較國際規範嚴格，對於防止輻射污染之管控，整體實質上仍較日本更為嚴格，可有效防止受污染之食品輸入我國。
=====================================================>>>>>>
我不懂的是為何增加管制項目卻提高銫和碘的貝克安全容許量?
還一直強調我國這次修改的標準高於日本,而日本又高於世界各國?看嘸
那意思是說,我國舊的標準是太嚴苛還是標準有誤?
我和一般人一樣,對這樣的解釋,不太能理解
修正前後的對照表
http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg018123/ch08/type3/gov70/num52/Eg.htm
