有夢很好，要達到100%結紮率根本不可能
聽聽就好
個人積分：20分
文章編號：41011533
個人積分：121分
文章編號：41011651
個人積分：5706分
文章編號：41011867
個人積分：31分
文章編號：41013234
小夢認知 wrote:
要達到100%結紮率根本不可能...(恕刪)
這是當然的
事實證明就算用撲殺的方式也不可能做到100%
dontfeedwilddog wrote:
狗死了就不會再有花費了，你總不能把他從出生到死亡的錢都算在裡面
政府用來安樂死的預算只用在死亡，並沒有負責生養，有沒有醫療照護都是個問題
動保人士自費、募款做TNR，自費餵食(當然也有靠捐贈資源或募款)
只有部分地方政府願意補助TNR，但據我所知應該沒有補助餵食
所以出生到死亡的錢再怎麼樣都不是從你我的稅金裡面扣的，願意做的人自己會想辦法
dontfeedwilddog wrote:
如果要提昌省錢不就應該把收容天數縮短這你能接受嗎？
如果預算主要是用在收容這一塊，那我同意縮短收容天數啊
不過我也想請問把貓狗關在籠子裡，就算給他最好的待遇
充足的食物、乾淨的飲水及衛生環境、適當的通風及保暖...一天要花多少錢?
你覺得他們是去住飯店嗎?
之前台東收容所爆弊案，管理員失職、沒有預算買飼料讓收容動物活活餓死
可是他們有錢做焚化爐、買油料燒屍體，你不覺得這裡頭有文章?
公貓結紮$800~1200，母貓頂多$2000(我說的是家貓，流浪動物應該低於這數字)
政府願意補助這筆預算，就不必花更多的錢做撲殺
我也不懂為什麼抓貓狗送進收容所安樂死要花那麼多錢
還沒開眼根本不會跑的整窩撈進去，錢照算，反正只算數量
還沒斷奶的最好賺，就說沒有人力撫養不用等12天直接處理掉
或者乾脆省下來，修法刪除所有捕捉、收容及安樂死的相關預算
如果一定要安樂死，那乾脆一點政府都不要管，那我也贊成啊
反正他們管了那麼多年問題也是沒解決
叫農委會不要管，改由專責機關來管，你看農委會要不要
為什麼他們這麼熱衷於撲殺流浪動物，而且堅決不改變作法，你不覺得可疑?
台南願意接受動保人士的建議換一種做法
官民配合實施TNR，我覺得很好，就算當成試驗，幾年後看看成果也可以啊
撲殺十幾年都無法解決問題，你們可以接受，換個做法卻不行?
如果TNR真的成效不彰再來說嘴，再來罵也不遲
剛解嚴的時候新聞每天在報民進黨街頭抗議、衝突
我只覺得他們是亂黨，擾亂社會秩序
等我弄清楚他們為什麼要抗議、為什麼會爆發衝突
我反而認為是官逼民反，自己長久以來都被騙、被洗腦
(我講的是剛解嚴的時候，不要跟我提現在)
討厭流浪動物，可以理解，但是冤有頭債有主，這點要想清楚
流浪動物本來就在那邊，把他餵飽了，他不會那麼賤硬要撿垃圾吃(垃圾是誰丟的?)
如果你要說餵食流浪動物造成環境髒亂，我也支持你
與其餵餿水、餵食又不清乾淨，那不如不要餵，開單重罰我舉雙手贊成
但是我支持乾淨餵食、餵食完收拾乾淨，甚至進一步協助打掃社區環境，這些人很棒
藉由餵食獲得信任，你有機會對他進行TNR做族群數量控管，我贊成這做法
要是餵食卻放任繁殖，我跟你一樣唾棄，不如不要餵
(但是請不要以為今天餵明天就可以抓去結紮，尤其有經濟考量要決定先後緩急)
我支持並贊同的不是"所有"餵食流浪動物的人，請勿混為一談、斷章取義
要是都不餵，野狗群會餓到攻擊人甚至吃人我都相信(貓不會追車、攻擊人，照樣抓?)
有人願意自費餵食這些流浪動物、做TNR，難道不是在為別人擦屁股
你不鼓勵、不支持就算了，但請不要說什麼那麼愛養通通帶回家這類風涼話
我拉完屎把屁股擦乾淨，不代表我就有義務替你擦屁股
別人願意替你擦屁股，你還指責他沒有把全部人的屁股擦乾淨，豈有此理
然後再怪他們說就是因為你好事替別人擦屁股，卻沒有把全部人的屁股擦乾淨
所以臭氣熏天都是你們的錯，這說得過去嗎?
棄養的人是誰，我們不知道，所以想罵都不知道該罵誰
但也不能因此就把矛頭指向抗議農委會的動保人士，我相信會去抗議的人不會棄養動物
上網看看黃泰山給農委會陳保基主委的一封信
姑且不論黃泰山是不是偏激的動保人士，或者他的論點是否有矛盾
我只想知道一個政府官員為什麼要說謊阻擋修法，這是我無論如何都無法接受的事情
當然，如果黃泰山的文章中有引用錯誤數據，也請告訴我，我不想被誤導
我尊重反對意見，也歡迎各位講道理來說服我
不要斷章取義、以偏概全的批評，謝謝
個人積分：73分
文章編號：41013459
個人積分：20分
文章編號：41013930
個人積分：639分
文章編號：41014229
個人積分：121分
文章編號：41014424
－－
農委會說謊，所以農委會做的都是錯了整天都在貪污做壞事，只看ＦＢ的文章就能知道，我是不知道這邏輯是怎麼來的啦；可是黃泰山也說謊了阿，犬隻辦理登記植入晶片，卻是動保法唯一杜絕棄養的條文，第５。１１。１４。２１。２２。２３還有黃泰山講的１９條，是騙人沒在看動保法還是不合他的心意的都不算數，我罰則的部份就沒列了歐那也是條文，那按照你的邏輯，怎麼解釋？
葉之路.風之谷~ wrote:
政府用來安樂死的預算只用在死亡，並沒有負責生養，有沒有醫療照護都是個問題(恕刪)
ＴＮＲ的後續費用與造成民眾的負擔我就不廢話了，反正動保團體也不會把它算在裡面，你說安樂死的費用只在死亡，可是在你說的文裏面，黃泰山說的是收容所平均一隻的處理費用，結紮是市面做手術的費用，看出詭異的地方來了嗎？
個人積分：31分
文章編號：41015002
小夢認知 wrote:
撲殺一隻就少一隻
當然啊，殺一隻少一隻，殺了十幾年有讓流浪動物減少70%嗎?
如果增加現行預算2~3倍，2~3年後流浪動物會剩不到現在的10%嗎?
我相信這是不可能的事，因為有錢賺，就會有人謀不臧
流浪動物就是要抓不完，才有賺不完的錢
既然撲殺十幾年無法解決問題，換個方法做為什麼不行?
TNR不是叫公務員去做，是願意付出的人自己去做
台南只是把原本的預算換個方式運用，不需要唱衰吧
你希望台灣能做到70%的結紮率
我還希望可以做到99%，全面禁止繁殖
但是你我都知道這是不可能的事
不可能，因為還是有很多人花錢去買，有人買就有人繁殖
還是很多人覺得不想養就丟到收容所，想養就養不想養隨便牠去
因為有不負責任的飼主才有流浪動物的問題，不是TNR造成的，也不是抓太少、撲殺不夠多
我也知道不是每個餵養流浪動物的人都肯負責任
我知道有人餵了又不結紮、放任繁殖，或者餵餿水汙染環境
我跟你們同樣唾棄那些傢伙
但是對於那些倡導乾淨餵食、TNR的人，我是給予肯定的
不要把這兩類人混為一談，我並非盲目支持所有餵養流浪動物的人
錯的行為我們要唾棄，但是不要連同那些做對的事的人一併汙名化
TNR可以有效控管地區流浪動物族群數量，這類例子非常多
反對TNR的人通常是說流浪動物汙染環境...云云，並沒有說因為TNR所以數量變多了吧?
就算你投放大量毒餌全部毒死，過一段時間還是會有其他流浪動物進駐
jrta1597 wrote:
TNR不只農委會反對...(恕刪)
台北市的動保處長嚴一峰本身就有問題
http://mypaper.pchome.com.tw/ivy_223/post/1323095717
但是他並沒有反對TNR
街貓絕育 全市近半數里 TNR有成
jrta1597 wrote:
你敢保證不出任何交通意外?
請問我為什麼要跟你保證這一點?
我自己也是用路人，我喜歡在路上遇到流浪貓狗嗎?
誰又放回街上的,就算是第二棄養人，這是誰說的?法源何在?
牠本來就在那，動保人士把牠抓去結紮再放回
前後數量不會增加，以後更不會繁殖
你應該追究的是本來沒有流浪動物卻被人棄養由無到有而非TNR這件事
餵食、TNR不等於對該犬貓具有所有權
要不然遊民收容中心是不是要對遊民負責?
遊民犯罪的話幫助遊民的人都要抓去關?
捐錢給孤兒就要把他帶回家養嗎?
你不要跟我說人跟動物不能比
人沒有家不會被撲殺，殺一兩個人也不一定會判死刑
可是流浪狗就算沒有咬人、追車、不具攻擊性也會被抓去處死
農委會硬要栽贓給動保團體，其心可議
我很樂見台灣成為沒有流浪動物的土地
一開始我並沒有留意安樂死這個議題
自從我知道官方收容所的生態之後才開始質疑
如果撲殺可以解決問題，十幾年來問題早就解決了
解決不了，換個做法做TNR為何不行?
那麼多志工自願去執行TNR，農委會幹嘛硬要攬到自己身上做撲殺?
TNR是一個方法，行之有年，也有具體成效
動保團體提出替代方案、自願執行TNR，並不是一味要求停止撲殺
他們之所以抗議，是因為被官員汙名化
硬要將飼主之名冠在他們頭上，硬要他們負責
製造問題的人不用負責，卻要解決問題的人承擔，這是什麼道理?
jrta1597 wrote:
公機關放養動物造成傷亡,民眾得依此要求國賠
我想政府只是補助結紮經費，執行都是動保團體、協會在做
想要求國賠是不可能的事，我想你也毋需多慮
個人積分：31分
文章編號：41015212
