核能安全的問題總整理

annihilator

5分

樓主

annihilator

個人積分：5分

文章編號：42389993

enochhuang wrote:
說說看有什麼樣的人吧？提醒你功課要做好，不要自己編故事。

人身攻擊和自大狂妄的部份我就不回應了。

以下資料出自維基百科: 車諾比核電廠事故

由國際原子能總署和世界衛生組織所主導的車諾比論壇在2005年所提出的車諾比事件報告中，56人的死亡被歸咎於此事件（47名救災人員，9名罹患甲狀腺癌的兒童），並估算在高度輻射線物質下暴露的大約60萬人中，將近額外有4,000人將死於癌症。

蘇聯瓦解後的各個獨立國家，包括俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯，至今仍為清理車諾比事件所造成的污染問題及其引起的健康問題付出著極大的代價。因事件所造成的死亡人數難以精確計算，蘇聯時期的刻意隱瞞，使得追查犧牲者方面的工作變得更為困難，事實上，蘇聯政府當局在事件發生之後不久，已禁止醫生在死亡證明上提及因「輻射線」而死亡[3]。

soscoco

0分

22樓

soscoco

個人積分：0分

文章編號：42390031

annihilator wrote:

車諾比事故死的可不只是第一線的電廠

還有，你英文應該很差，要也拿維基的英文版資料，不要透過翻譯，你的素質很差耶～高階點拿個sci的lecture來看，更好是cite ref. 我這樣會不會太強人所難？

soscoco

0分

23樓

soscoco

個人積分：0分

文章編號：42390081

enochhuang wrote:

這就是唱高調了…

墜機這是你能承受

完蛋了，極機密的事情你抖出來，他要回醫院看一下了

annihilator

5分

樓主

annihilator

個人積分：5分

文章編號：42390096

enochhuang wrote:
這就是唱高調了…

墜機這是你能承受的？你不能承受輻射的災害（事實上根據在車諾比的調查，還有蒐集其他地方的研究，低劑量的輻射並不會造成什麼傷害，低劑量要多低？就是離車諾比三公里的地方開始算起的地方保守一點算十公里好了……這樣有觀念了嗎？）卻能承受墜機所帶來的傷害？

你到底是基諾李維還是綠巨人浩克？

我從沒說我個人能承受墜機的傷害，我說的是社會。

事實上我對很多擁核人士低落的語言理解程度已經感到厭煩了，連另開一個主題都還有人追過來死纏不休。

有幾位人士的發言我已經不打算回應了，隨他們吧自取其辱吧。

soscoco

0分

25樓

soscoco

個人積分：0分

文章編號：42390120

annihilator wrote:

人身攻擊和自大狂妄的部份我就不回應

就跟你說草包才會信維基，拿點英文的資料吧～

soscoco

0分

26樓

soscoco

個人積分：0分

文章編號：42390164

annihilator wrote:我從沒說我個人能承受墜機的傷害，我

說真的，自取其辱的是你耶～嘴泡最多的也是你，怎麼現在不玩了，別在螢幕前當自以為的正義鍵盤打手，沒辦法說服人就腦羞成怒的夾著尾巴跑走

enochhuang

12分

27樓

enochhuang

個人積分：12分

文章編號：42390289

annihilator wrote:
由國際原子能總署和世界衛生組織所主導的車諾比論壇在2005年所提出的車諾比事件報告中，56人的死亡被歸咎於此事件（47名救災人員，9名罹患甲狀腺癌的兒童），並估算在高度輻射線物質下暴露的大約60萬人中，將近額外有4,000人將死於癌症。

呵！這個數字剛好是公視輻射危機解密的數字，只不過這個影片是英國bbc製作的，那4000人是官方的估計，但是還真的繳不出那4000人在哪裡。

現在一切就只好推給前蘇聯共產極權刻意隱暪了…真好用！

annihilator

5分

樓主

annihilator

個人積分：5分

文章編號：42390663

為了免除你浪費時間去追查這四千人的名單，請你看清楚這個句子的意思：

"並估算在高度輻射線物質下暴露的大約60萬人中，將近額外有4,000人將死於癌症。"

同一個網頁英文版的部分，有關死亡數字的估計數字又更大了，中文版只取最小的數字。

Deaths due to radiation exposure
The number potential deaths arising from the Chernobyl disaster is heavily debated. The WHO's prediction of 4,000 future cancer deaths in surrounding countries[130] is based on the Linear no-threshold model (LNT), which assumes that the damage inflicted by radiation at low doses is directly proportional to the dose.[131] Radiation epidemiologist Roy Shore contends that estimating health effects in a population from the LNT model "is not wise because of the uncertainties".[132]

According to the Union of Concerned Scientists the number of excess cancer deaths worldwide (including all contaminated areas) is approximately 27,000 based on the same LNT.[133]
Another study critical of the Chernobyl Forum report was commissioned by Greenpeace, which asserts that "the most recently published figures indicate that in Belarus, Russia and Ukraine alone the accident could have resulted in an estimated 200,000 additional deaths in the period between 1990 and 2004."[134] The Scientific Secretary of the Chernobyl Forum criticized the report's exclusive reliance on non-peer reviewed locally produced studies (in fact, most of the study's sources are from peer-reviewed journals, including many Western medical journals, or from proceedings of scientific conferences[134]), while Gregory Härtl (spokesman for the WHO) suggested that the conclusions were motivated by ideology.[135]
The German affiliate of the International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) argued that more than 10,000 people are today affected by thyroid cancer and 50,000 cases are expected in the future.[136]
Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment is an English translation of the 2007 Russian publication Chernobyl. It was published in 2009 by the New York Academy of Sciences in their Annals of the New York Academy of Sciences. It presents an analysis of scientific literature and concludes that medical records between 1986, the year of the accident, and 2004 reflect 985,000 premature deaths as a result of the radioactivity released.[137]
The authors suggest that most of the deaths were in Russia, Belarus and Ukraine, though others occurred worldwide throughout the many countries that were struck by radioactive fallout from Chernobyl. The literature analysis draws on over 1,000 published titles and over 5,000 internet and printed publications discussing the consequences of the Chernobyl disaster. The authors contend that those publications and papers were written by leading Eastern European authorities and have largely been downplayed or ignored by the IAEA and UNSCEAR.[137] This estimate has however been criticized as exaggerated, lacking a proper scientific base.[138]

洗洗

13分

29樓

洗洗

個人積分：13分

文章編號：42392614

annihilator wrote:
人身攻擊和自大狂妄的...(恕刪)

車諾比核電廠是石墨氣冷式反應囂型式,
與台灣輕水式反應器結構大不同,沒有圍阻體的設計,
當然產生的結果也是不同的

如果耍比較要以三哩島核電廠來比較

當然如果加上地震海嘯可以參考福島

這樣的比才比較有意義

cypress626

22分

30樓

cypress626

個人積分：22分

文章編號：42392724

annihilator wrote:
人身攻擊和自大狂妄的...(恕刪)

我在別篇po的，這邊再po一次

車諾比是石墨水冷式反應器，石墨是緩和劑，水為冷卻劑，且爐心外並沒有圍阻體包圍

用石墨當緩和劑的結果就是其功率係數為正的，大異於現今所有輕水核反應器功率係數必須為負

這使得反應器處在一個非常危險且不穩定的狀態

功率係數為正的會有多麼嚴重的後果?

功率係數可以看做反應度變化率/功率變化率，正的功率係數代表當有功率上升的暫態發生

反應度也會隨之上升，結果造成功率再次上升

如此不斷功率與反應度不斷牽動，最終會使功率急驟升高，短時間內造成大量能量而使反應爐崩毀

反之功率係數為負，則功率上升會使反應度下降，帶動功率下降並最終回到平穩狀態

所以車諾比完全是一個不穩定的反應器，再加上沒有做為隔絕輻射的最後一道屏障也是最有效的圍阻體

才會使車諾比成為史上最嚴重的核能災害

總之，車諾比是因為電廠設計得太白目

現今商用反應器都是輕水式反應器，功率係數都為負，且都有圍阻體

annihilator wrote:
版上的機率專家應該可以告訴你，熔燬一個核心的機率是十萬分之一，同時熔燬兩個爐心的機率可不是十萬分之二喔，是十萬分之一乘以十萬分之一。

你機率沒學好，兩者如果是獨立事件才能將機率相乘

很明顯兩個爐心都是因為地震與海嘯共因，所以機率還是十萬分之一

核能安全的問題總整理

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

核能安全的問題總整理

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！