烏鴉2636 wrote:我無知倒還懂得提出來討論 你只會哇哇叫要不然你也提出不符合隱匿證據的看法呀...(恕刪) 無知沒甚麼, 沒有人甚麼都知道, 但是無知又得意洋洋的嘴砲時, 你說.....是誰哇哇叫阿查查刑法165條的構成要件吧
烏鴉2636 wrote:我無知倒還懂得提出來...(恕刪) 沒想到,到現在還有人出來替軍檢講話,偷錄的“證據“是不是拿出來的,「電影教的」受害家屬當然可以自行收集證據,起訴書裡如果有此事,那何必再拿出來呢她們氣憤,所以馬上拿出來公諸於事,如果等到法官開始審理,再拿出來,那就更好玩了曹金生心裡就大罵「操!今生完了」
我不懂為何要執著於"突襲"二字擅於表達的軍人佔的比例有多少?我"個人"認為軍人的表達能力並不是太好,用字遣詞很直接也很習慣用一些制式的字眼曹說:我們被突襲了可以猜想他原以為找到的證據就是護士自己付錢的,壓根沒想到會有其它版本出來,這可能代表了檢方在訊問的過程有人說謊、或是輔導長會錯意了,又可能是其它原因造成資訊不一致也等於他必須為了洪家說的這段話,再重新檢視"陳有沒有請喝飲料"這件事上,並且可能又會導致鄉民的攻擊每個人都有每個人慣用的字眼 突襲二字真的有那麼重要嗎?
冷先生 wrote:我不懂為何要執著於"突襲"二字擅於表達的軍人佔的比例有多少?我"個人"認為軍人的表達能力並不是太好,用字遣詞很直接也很習慣用一些制式的字眼曹說:我們被突襲了...(恕刪) 我也不懂為何要執著於 "讓軍人裡比較不擅於表達的人" 來講話?只要說: "我們沒有這訊息, 一定會好好加以查證." 來應付, 這連中學生都知道.被突襲, 含意是已經知道之弱點, 但掩蓋起來, 卻被揪出來了.不是嗎?