pp2016 wrote:
真好笑！我看01這...(恕刪)
同婚已經不是當下的潮流了
現在最潮的是「川普現象」！
傳統價值的回歸
重視經濟的保守主義抬頭
川普是反同派、而且又反中
台灣府方可是極力想巴著呢
同婚修民法？
別讓川普大大不順眼比較重要
之前同運派這麼囂張
大勢風向一變，兵敗如山倒
連學校教材都該重新檢討了吧
極力想要反歧視的下場
最後可能只是惹來更多的歧視
因為你們已經讓大眾深深記得
同性戀者曾經想推倒我們的民法！
個人積分：44分
文章編號：62698739
個人積分：48分
文章編號：62698740
個人積分：17分
文章編號：62698756
個人積分：18分
文章編號：62698920
pp2016 wrote:
真好笑！我看01這...(恕刪)
天賦人權從來就不是什麼最高理念(如果真懂得啥叫天賦人權的話)
不同的人權之間也可能是彼此相矛盾的兩不同走向
挺同婚的不見得是同性戀
不是同性戀的，當然也可不贊同同婚。
同情或不同情某人或某事是很自我的情感，講白一點，也不是你同情或認同就是別人也應該同情或認同。
霸凌也不是專屬人數多的一方才有的
張牙舞爪的少數方霸凌起沉默的多數方也是夠兇狠的
(不然小孩子的學校，霸凌別人的怎都是那幾個頭，被霸凌的比霸凌人的人數還多)
若看待同性戀專法是個籠子，現行民法婚姻篇也是另一個限制權利義務的籠子，
既然看不起同性戀專法的籠子，那民法婚姻篇這籠子又有啥好的?不都是一頭鑽進籠子?
這是我個人一直不解之處。
如果異性戀婚姻有受民法婚姻(民法婚姻籠子)給予的某種權利義務保障
那同性戀伴侶法這個籠子，一樣也可以對同性伴侶們給予某種權益保障的功能
什麼專法就是歧視不過是個騙肖野的煙霧彈，會這麼說的律師在我眼中是法學學的二二六六。
同性戀跟異性戀本就有本質上的差異處，想適用民法的現行婚姻制度，只有睜眼說瞎話才會說是有愛就能無視其他的不同。
或許....不是同性戀專法不好
而是同性戀者就是想賭一口氣:你們異性戀用的法我也要用，這樣才叫我跟你一樣平等，管它好不好用！！
為追求平等而陷入膚淺表象上的泥淖。
到底是哪個法學大師發明<專法就是歧視>這個偉大法學理論?橫看豎看不過是個吵架口號而已
就是挺同婚要修民法的為吵架創出來的口號罷了。這話根本沒堅實內涵可站穩腳跟。
個人積分：825分
文章編號：62699017
個人積分：48分
文章編號：62699897
個人積分：834分
文章編號：62699934
個人積分：48分
文章編號：62699962
wndforce wrote:
這名詞就是同運發明的，其實已經使用了2、30年了，語源來自於同運發明的恐同症(homophobia)
美國醫學博士Martin Kantor認為恐同者是種情緒障礙（Emotion disorder）的現象，
何謂「恐同」（Homophobia）? Byrne Fone, 在《恐同的歷史》一書對其定義：「對同性戀及其行為的恐懼（fear）與反感（dislike）。」（註一）Fone指出，「恐同」一詞大約被創造於６０年代左右，１９７１年該詞首次出現在一篇由K. T. Smith所撰寫的文章"Homophobia: A Tentative Personiality Profile" 中。１９７２年，一位美國心理學家George Weinberg在他的 "Society and Healthy Homosexuals" 一書中，定義恐同是「與同性戀者近距離相處的極度恐懼」，而人類行為與心理學學者Mark Freedman 則稱為「對同性戀者極端的憤怒（rage）與恐懼」。
恐同者普遍認為，同性戀者的存在，會擾亂了以所謂的自然法則對於性別與性的既有的定義與秩序。因此，恐同者對於陰柔女性化的男性，或是偏中性或男性化的女性，均帶有強烈的厭惡感，認為這是違反自然法則。
恐同症的產生，理論上亦分有個人症狀說（personal symptom）與社會建構說（social structure），正確地說，兩者之間是複雜地互相影響。以下僅就個人症狀說（personal symptom）的觀點予以描述。
美國醫學博士Martin Kantor認為恐同者是種情緒障礙（Emotion disorder）的現象，他更將恐同者的症狀，區分成六種不同的模式，來解釋恐同者對同性戀者的理解與想像的模式，分別是：（１）醫學型態（２）宗教型態（３）犯罪型態（４）政治型態（５）社會文化型態以及（６）生物型態。（註二）
個人積分：0分
文章編號：62700052
個人積分：5681分
文章編號：62700059
